Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11690/12 по делу N А41-47229/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А41-47229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФАС России - Семенов Р.В., доверенность от 16 марта 2012 года N ИА/7810;

от третьих лиц: ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился;

ООО "Крепость" - извещено, представитель не явился;

ООО "Оптима" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2012 года,

принятое судьей Богатырёвым Г.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2012 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании недействительным решения и предписания от 02 декабря 2011 года Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-2625/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441); общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 7810817153, ОГРН 1117847054544); общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН 7804085536, ОГРН 1027802489758),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Московской области, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом уточнений, с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган) от 02 декабря 2011 года по делу N К-2625/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права что является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы не основаны на законе выводы судов об отсутствии в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке представителей в суд не направили. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 02 декабря 2011 года по делу N К-2625/11 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан нарушившим часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 -ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее по тексту - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0172100006811000028 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выдано предписание от 02 декабря 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов пришли к выводу о несоответствии закону решения и предписания антимонопольного органа. Заказчиком полностью выполнены требования Закона о размещении заказов в части установления требований к описанию результата работ, их технических и качественных характеристик, а также требования о соответствующем описании параметров товаров, используемых для выполнения работ, отвечающим потребностям Заказчика.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, установлено, что 03 ноября 2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронной форме с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 8912457,23 руб.

Документация об аукционе содержала техническое задание, а также смету, устанавливающие требования к техническим и качественным характеристикам работ, требования к их результату. Заказчиком определены основные материалы (товары), используемые для выполнения работ, описание которых и требования к ним были изложены в разделе 4 Технического задания документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по результатам рассмотрения Единой комиссией заявок 10 участников в допуске 9 участников к участию в настоящем аукционе отказано, в том числе ООО "Крепость" на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

Судами при проверке законности оспариваемого решения установлено, заявка ООО "Крепость" содержала согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме: выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между тем по некоторым позициям товара, не были указаны товарные знаки и конкретные показатели, отсутствовали конкретные названия моделей товара (позиции 17, 18, 31, 32, 33, 39) не исполнив тем самым требования подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и раздела 4 документации об аукционе, что не позволило Комиссии оценить предлагаемые к использованию при выполнении работ товары, технические характеристики предлагаемых к использованию в ходе выполнения работ товаров, а также определить их соответствие потребностям Заказчика, изложенным в документации об аукционе.

В связи с указанным, обоснован вывод судебных инстанций о правомерности отказа ООО " Крепость" в допуске к участию в аукционе и отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания заявителя нарушившим положение часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права, правильным применением подлежащих применению норм материального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А41-47229/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральнйо антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева