Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-12146/12 по делу N А40-12364/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-12364/12-57-114

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлин А.С. дов. 16.02.12, Тораченко В.С. дов. 14.02.12,

рассмотрев 24.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ХимПартнеры"

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06.07.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску ООО "ХимПартнеры"

к ООО "НПО "СЛАВА"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимПартнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "СЛАВА" о взыскании 2665494 руб. 87 коп. задолженности по договору N ХР-СЛВ/011/ЕЛ от 17.03.2011, в том числе: 2166029 руб. 82 коп. долг, 499465 руб. 05 коп. пени.

Протокольным определением суда от 20.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 566 105 руб. 48 коп. - суммы пени, поскольку долг ответчиком погашен.

Решением суда от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 120 000 руб., расходов по госпошлине, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден, однако сумма пени чрезмерна и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 06.07.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом истец указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а добровольное погашение долга на дату судебного разбирательства не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, истец ссылается на кредитные договоры с АКБ "Легион", заключенные для финансирования закупки товара, условиями которых предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредитов. В связи с этим условия пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В том числе, снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России допустимо лишь в экстраординарных случаях, не относящихся к настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, оплата ответчиком товара произведена в полном объеме, однако нарушены сроки оплаты, в связи с чем предусмотренная п. 7.3 договора неустойка в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, подлежит взысканию (ст. 330 ГК РФ).

Однако суды посчитали обоснованными доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до суммы 120 000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

При этом суды исходили из того, что период вынужденной просрочки обязательства со стороны ответчика составляет 169 календарных дней, в то время как из расчета истца неустойка составляет более 20% от изначальной суммы основного долга. Кроме того, сумма основного долга ответчиком погашена полностью.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12364/12-57-114 и постановление от 06.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина