Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11880/12 по делу N А40-135450/2011

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-135450/11-19-278

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов Р.А. по дов. от 21.09.2012 N 17-01-19-20/12

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012 кассационную жалобу

МГУП "Мосводоканал"

на решение от 15.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.С.,

на постановление от 19.07.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к Соколову Владимиру Алексеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соколову Владимиру Алексеевичу (далее - Соколов В.А., ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в письме к председателю Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" В.В. Путину, обязания опровергнуть указанные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в совокупности условий для применения способа защиты деловой репутации, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами ст. 152 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями о защите деловой репутации в арбитражный суд стало распространение путем направления письма к председателю Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" В.В. Путину, содержащего, по мнению итца, сведения о нарушении последним трудового законодательства, нарушении законодательства при работе с абонентами, отсутствии на предприятии социальной сферы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сведения не содержат информации о фактических данных, а являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора письма; ответчик, направляя письмо председателю Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", действовал как член указанной партии, и обращался к ее председателю за помощью в защите своих прав и прав своих коллег; в письме отсутствуют порочащие сведения утвердительного характера, поскольку в письме ответчик сам указывает, что целью обращения является просьба пояснить, является ли его позиция правильной или он ошибается; доказательств распространения несоответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды, установив, что сведения, содержащиеся в письме, не могут являться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 150, 152 ГК РФ с учетом п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституция Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с оценкой судами спорных сведений и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу своих полномочий суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-135450/11-19-278 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева