Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11940/12 по делу N А40-85595/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-85595/11-97-717

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шкаранда Ю.А., дов. от 14.08.2012 N 207/603д

рассмотрев 23.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 17.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями Промышленно-финансовая корпорация Единые энергетические системы Украины

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАК "Нафтогаз Украины" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 25.04.2000 N N 148/1697-1 и 148-1697-2.

Определением суда от 28.04.2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика НАК "Нафтогаз Украины" на ЗАО "ПФК "ЕЭС Украины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой Министерство обороны РФ просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения статей 348, 352 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязательства по договору залога не являются прекращёнными в связи с наличием у ответчика обязанности поставить истцу товары на основании соглашений о поставке.

ЗАО "ПФК "ЕЭС Украины" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.06.1997 между ЦУМР и ВЭС Минобороны России (управление) и ПФК ЕЭС "Украины" (корпорация) заключены соглашения о поставке продукции производственно-технического назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации N N 148/1697-1 и 148/1697-2, в соответствии с условиями которых корпорация приняла на себя обязательство по поставке, а управление - по приему товара на условиях, предусмотренных соглашением, на суммы, эквивалентные 250 миллионам долларов США (по курсу доллара США к российскому рублю равному 1/5555) и 200 миллионам долларов США (по курсу доллара США к российскому рублю, равному 1/5710) соответственно.

В обеспечение обязательств по указанным соглашениям о поставке 25.04.2000 между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге N N 148/1697-1 и 148/1697-2, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю движимого имущества, ценных бумаг и имущественных прав, прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по поставке продукции по соответствующим соглашениям.

Имущество, являющееся предметов залога, перечислено в приложениях N 1 к договорам, и общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет сумму, эквивалентную 828 551 021 руб. и 769 961 367,73 руб. каждого договора соответственно.

Поскольку обязательства по поставке не выполнены корпорацией, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у него права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из прекращения обязательства сторон договоров о залоге.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судам, срок действия договоров залога от 25.04.2000 N N 148/1697-1 и 148-1697-2 установлен сторонами в пунктах 9.2 - до 31.08.2000 и до 01.03.2011 соответственно.

В соответствии с п.9.3 указанных договоров окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Применив положения статей 309, 310, 314, 334, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводы прекращении обязательств сторон договоров залога, в том числе, обязательств залогодателя, в связи с истечением срока действия договоров, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, истцом в кассационной жалобе не опровергаются.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что действие договоров залога не может считаться прекращенным в связи не прекращением обеспеченного залогом обязательства, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими с учётом положений п.3 ст.425 и ст.431 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в договорах залога фраз и выражений, и сделан обоснованный вывод о том, что формулировка договоров залога чётко и однозначно предусматривает прекращение обязательств сторон после окончания срока их действия (31.08.2000 и 01.03.2001), за исключением ответственности за нарушения исполнения самих договоров залога.

Указаний в договорах залога на их действие до прекращения обеспеченного залогами обязательств не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, определённых ст.286 АПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-85595/11-97-717 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина