Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Надежды Андреевны

на определение от 31.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению Волковой Надежды Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Волкова Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 117 261 руб. 90 коп.

Определением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, во включении требований Волковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волкова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 31.05.2012 и постановление от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что условия заключенных между Волковой Н.А. и должником соглашений, предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса, в связи с чем между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор является пайщиком общества, в связи с чем, его требования не могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника, является неправомерным. Заявитель ссылается на то, что должником не представлены доказательства расторжения соглашений, заключенных с кредитором, по мотиву неуплаты денежных средств, предъявления претензий; а также доказательства опровергающие сведения, указанные в Акте сверки, и подтверждающие недействительность актов.

Волкова Н.А., должник, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ПО "Гарант Кредит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31.05.2012 и постановления от 10.08.2012, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 28.08.2006 N 5235, соглашения о внесении паевого взноса, платежное поручение от 30.05.2007 N 2 на сумму 10 400 руб. и другие доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Волкова Н.А. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Волковой Н.А., как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Волковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Волковой Надежды Андреевны в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко