Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11760/12 по делу N А40-7530/2011

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-7530/11-34-58

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от ответчиков ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения": Бутырин О.В. - дов. N 7 от 07.04.2012; ЗАО "АзовЭлектроСталь" Безуевская О.А. - дов. N 301/13Д-1 от 05.01.2011; от истца Брянцев М.А. - дов. от 14.05.2012,Брянцева В.Ф. - дов. От 14.05.2012

от третьих лиц ОАО "Уралвагонзавод" - Сосюрко Б.С. - дов. N 214 от 30.12.2011, ТОО "Нефрит-2030": Брянцева В.Ф. - дов. от 31.07.2012; от ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения"; ЗАО "Азовобщемаш", ОАО "Кременчугский сталелитейный завод"; ООО "Промтрактор-Промлит" - не яв.рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ТОО "ФПП"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Байлян А,И., Мироненко Т.В.

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ТОО "Финанс-Проект Плюс"

о взыскании 45 061 406 руб. 96 к. стоимости затрат на ремонтные работы, на ремонтные работы, убытков в виде неполученных денежных средств, стоимости замененных деталей

к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"; ЗАО "АзовЭлектроСталь"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Финанс-Прект Плюс" (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", с учетом изменения требований, о взыскании 45061406 руб. 96 коп., составляющих стоимость затрат, связанных с организацией ремонтных работ, убытков в виде неполученных денежных средств за сдачу в аренду 60-ти вагонов, стоимость замененных деталей в 60-ти вагонах, стоимость ремонтных работ по замене бракованных деталей 60-ти вагонов.

Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в отношении Открытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь", в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" отказано при отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда по вине ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО "Финанс-Проект Плюс" с дополнением, в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылался на нарушения судами норм процессуального законодательства.

Ответчики - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ОАО "АзовЭлектросталь", третье лицо - ОАО "Уралвагонзавод" в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - ТОО "Нефрит-2030" в заседании суда кассационной инстанции поддержало требования истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТОО "Финанс-Проект Плюс" (покупатель) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (продавец) 29.11.2007 заключен контракт N 7, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны железнодорожные, грузовые несамоходные открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см модели 12-4102 по ТУ УЗ 06.05669819.111-99 в количестве 200 штук; во исполнение условий контракта продавец передал, а покупатель принял 69 вагонов, в том числе 60 спорных, в 2008 г., которые приобретены Открытым акционерным обществом "Армавирский завод тяжелого машиностроения" у Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Азовобщемаш"; в период с 20.04.2010 по 01.05.2010 были произведены визуальный осмотр и дефектоскопирование вагонов, составлены акты, в которых зафиксированы выявленные дефекты боковых рам и надрессорных балок.

В соответствии с п.9.1 контракта стороны договорились о применимом праве - законодательство Республики Казахстан.

Следует признать обоснованным, что в данном случае подлежит применению Межгосударственный стандарт ГОСТ 9246-2004 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", поскольку он принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 25 от 26.05.2004) с участием, в том числе Казахстана и Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 09.02.2005 N 19-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 9246-2004 введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2005.

Следует также признать обоснованным применение в данном случае Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", поскольку на него содержится ссылка в ГОСТ 9246-2004, в котором указано, что названный ОСТ утвержден Министерством путей сообщения Российской Федерации и признан национальными органами железнодорожного транспорта, в соответствии сп.9.2 которого гарантийный срок эксплуатации рам и балок установлен 5 лет.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальными стандартами признаются межгосударственные стандарты, при этом национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Утверждение истца о том, что судами не применен ГОСТ 9246-2004 и ОСТ 32.183-2001, не соответствует тексту постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п.9.2 ОСТа 32.183-2001 должен применяться в совокупности с п.3.4.3,3.4.4 ОСТа, в которых содержится перечень недопустимых дефектов. Между тем, заявленные истцом дефекты не подпадают под формулировки, указанные в ОСТе, документы, предоставленные в подтверждение несоответствия качества рам и балок требованиям ОСТа, не имеет ссылок на конкретные пункты и статьи ОСТа, в связи с чем сама по себе ссылка на ОСТ 32.183-2001 без расшифровки того, какие именно условия Стандарта были нарушены, не может служить основанием для применения условий о гарантийном сроке.

В связи с этим судами не принята ссылка истца на то, что в данном случае должен применяться 5-тилетний гарантийный срок, установленный ОСТом 32.183-2001.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции правильно применены ст.428,430 Гражданского кодекса Республики Казахстан,ОСТ 32.183-2001, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Истец ссылается на то, что им не пропущен 2-хлетний гарантийный срок, установленный п.5 ст.430 Гражданского кодекса Республики Казахстан, со дня передачи товара покупателю в отношении вагона N 53030888.

Однако судами установлено, что товар был передан истцу 16.04.2008, а дефекты товара установлены с 20.04.2010; при этом судами отклонен довод истца о том, что недостатки были выявлены на Погранпереходе Карталы ЭВД Орского отделения ЮУЖД 29.03.2010,поскольку факт выявления дефектов на 2-х спорных вагонах на Погранпереходе не был зафиксирован в предусмотренном контрактом порядке.

Истец не согласен с прекращением производства по делу в отношении ОАО "АзовЭлектроСталь", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца.

В соответствии со ст.4 Соглашения от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанного государствами - участниками СНГ компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в Соглашении споры, если на территории данного государства -участника Содружества Независимых Государств: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия(филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги(выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Согласно ст.249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Судами установлено, что какие-либо основания для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения требования ТОО "Финанс-Проект Плюс"(Казахстан) к ЗАО "АзовЭлектроСталь"(Украина), предусмотренные ст.4 вышеназванного Соглашения, отсутствуют. ЗАО "АзовЭлектроСталь" не являлось стороной заключенного между истцом и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" контракта, не осуществляло на территории Российской Федерации действия, послужившего основанием для требования о возмещении вреда, не заключало с ТОО "Финанс-Проект Плюс" соглашения об определении компетенции Арбитражного суда города Москвы относительно исковых требований о возмещении расходов по ремонту вагонов, а также не давало согласия на распространение в отношении себя договорной подсудности, установленной контрактом.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. "а" ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств-участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Между тем, данная норма права содержится в ст.4 данного Соглашения, и ее применение ограничено вышеназванными условиями, содержащимися в ст.4 Соглашения, наличие которых судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7530/11-34-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финанс-Проект Плюс"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина