Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-12110/12 по делу N А41-42453/2009

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А41-39358/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ольховская С.М. дов. от 22.05.2012 N 22/05, Маркин Г.С. дов. от 24.05.2011;

от заинтересованного лица - Ушатова Т.А. дов. ОТ 24.01.2012 N 03-09/00061;

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магес",

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по иску (заявлению) ООО "Магес"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 901 688 рублей 50 копеек земельного налога, начисления 116 478 рублей 41 копейки пеней и 380 337 рублей 70 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Указывает, что до общества не была доведена информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с переводом земель в иную категорию.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год инспекцией вынесено решение от 19.06.2009 N 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени, штраф.

Решением УФНС России по Московской области от 17.11.2009 N 16-16/06229 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисления пеней в сумме 5 875 рублей 82 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 процента по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:0003.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, был передан ООО "Агросон" на основании договора аренды от 27.12.1999 сроком на 49 лет. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для строительства рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса".

Однако, в соответствии с протоколом осмотра территории от 17.08.2009 N 48/12, проведенному сотрудниками инспекции, участок площадью 10 000 кв. м покрыт железобетонными плитами и используется под площадку для стоянки автомобилей, на нем расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Агросон" на праве собственности, а именно: строения, КПП, станция технического обслуживания, площадка для стоянки автомобилей, ограждение.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:0003 в соответствующий период не использовался для сельскохозяйственной деятельности ни собственником (налогоплательщиком), ни арендатором.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос от 13.02.2009 N 10-10/2677 в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с письмом Домодедовского отдела Управления Роснедвижимости от 18.02.2009, направленным в инспекцию, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляет 169 120 000 рублей, а также, что в государственный кадастр объектов недвижимости внесены изменения в части категории и кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Совета Депутатов городского округа Домодедово Московской области от 31.05.2007 N 1-4/25, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:0003 переведен в земли населенных пунктов, о чем внесены сведения в ЕГРП.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления земельного налога и пени, исходя из того, что земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию - земли населенных пунктов, с изменением кадастровой стоимости земельного участка и соответствующей ставки земельного налога.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган, определяя налоговую базу по земельному налогу и налоговую ставку, правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, указанной Управлением Роснедвижимости по состоянию на 01.01.2008, и категории земельного участка, определенной представительным органом муниципального образования.

При этом судами правильно применены положения статей 388, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что решение инспекции является законным, и при расчете авансового платежа по земельному налогу за 2008 год обществу следовало, определяя налоговую базу по земельному налогу, исходить из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008 и категории земельного участка, определенной представительным органом муниципального образования.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательств.

Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств изменения категории земельного участка и его кадастровой стоимости, правомерно признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отклонена судами, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца от уплаты земельного налога, так как оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. У общества имелась возможность своевременно оформить соответствующие правоустанавливающие документы на указанный земельный участок либо оспорить действия органа осуществляющего кадастровый учет, однако данным правом организация не воспользовалась.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-42453/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина