Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11710/12 по делу N А40-119617/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-119617/11-151-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Афин Лизинг Восток" - представитель не допущен в связи с отсутствием надлежащих полномочий

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" -Плакитин А.А., доверенность от 23.04.2012 г.

от третьего лица ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчика

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску "Афин Лизинг Восток" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг Восток" (далее - ООО "Альфа Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 978, 03 Евро Банка России на дату платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ".

Решением суда от 26.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из наличия у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и представления страховщику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение для полного исследования всех имеющих существенное значение обстоятельств и оценки доказательств. По мнению заявителя, истцом не переданы ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно:- договор с организацией, охранявшей стоянку с транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление судов без изменения, как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ООО "Альфа Лизинг Восток" и ООО СМУ "ОФИССТРОЙ" явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 25.09.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из заключенного 16.06.2009 г. между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02494/9, в соответствии с которым ответчик обязан был за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить истцу либо лизингополучателю страховое возмещение.

В рамках названного договора ответчиком застраховано на условиях "Полное КАСКО" (комбинация рисков "Ущерб и Хищение") в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, транспортное средство IVECO Euro Trakker (г/н М363МА177) (Ивеко Евро Траккер), идентификационный номер (VIN): WJME3TRS20C161733, номер двигателя: F3BE0681GBE41-060765 которое 29.06.2010 было похищено со стоянки по адресу: город Москва, улица Стахановская, дом 25, о чем в тот же день было сообщено в правоохранительные органы.

02.08.2010 г. истец сообщил страховщику о страховом событии, направив в его адрес письменное заявление N 32134/10 от 29.07.2010 по договору N 03457/046/02494/9 от 16.06.2009, а также все необходимые документы от третьего лица и истца в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования наземного транспорта N 03457/046/02494/9 от 16.06.2009 и не произвел выплату страхового возмещения истцу в течение 30 дней с момента получения всех запрашиваемых документов, ООО "Альфа Лизинг Восток" обратилось с настоящим иском в суд с требованием о принудительном взыскании спорных сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, признав доводы ответчика о непредставлении истцом договора с организацией, охранявший стоянку транспортных средств, противоречащими условиям договора страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02494/9 от 16.06.2009, а также Правилам страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта, а также пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

Судебные инстанции, установив наступление страхового случая и непредставление ответчиком страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 3.3.2, 5.4, 11.1, 11.3, 11.7.1, 11.7.2, 12.1.6, 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта правомерно удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 978, 03 Евро с уплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Как правильно указал суд, факт отсутствия договора хранения транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, договором страхования не предусмотрено каких-либо их требований к хранению застрахованного транспортного средства, а исходя из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца об обстоятельствах нахождения ТС на стоянке, охраняемой ООО ЧОП "Черный скорпион", установлено, что между истцом и ООО ЧОП "Черный скорпион" отсутствовала какая-либо договоренность по этому поводу, выплаты за оказание охранных услуг не производились, договор с ООО ЧОП "Черный скорпион" по оказанию последним услуг в отношении ТС не заключался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119617/11-151-1015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова