Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10574/12 по делу N А41-40139/2011

г.Москва

22 10 2012 г.

Дело N А41-40139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ушакова А.А. по дов. от 05.09.2012 N 145;

от ответчика - Черепков М.А. по дов. от 08.10.2012 N 3670;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2012 кассационные жалобы

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 19.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к Администрации Луховицкого района Московской области

о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом в интересах ответчика

с участием третьего лица: ООО "СК "Спецстрой-2",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) с иском о взыскании компенсации расходов, понесенных в интересах ответчика при исполнении муниципального контракта от 7.11.2006 N 27 в сумме 117 274 522, 90 рублей, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 990, 1002, 1011 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе агентским договором, регулируемым правилами о договоре комиссии, а поскольку истец, как комиссионер признан несостоятельным (банкротом), то все его права и обязанности по сделкам, заключенным с третьими лицами, переходят к ответчику (комитенту), который в силу ст.990 ГК РФ обязан компенсировать затраты комиссионера и уплатить ему причитающееся вознаграждение независимо от исполнения обязательств третьими лицами по соответствующим договорам, заключенным в интересах комитента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 34 274 522, 90 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 7.11.2006 N 27 является по своей правовой природе агентским договором, в рамках которого истцом (комиссионером) в интересах ответчика (комитента) был заключен договор с третьим лицом на выполнение проектно-изыскательных работ, капитального ремонта и технического переоснащения социально-культурного объекта недвижимости, а истцом понесены расходы в рамках реализации предмета муниципального контракта от 7.11.2006 N 27, связанные с оплатой третьему лицу стоимости проектных и ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, установив, что цена муниципального контракта согласована сторонами в твердой сумме 50 000 000 рублей, из которых ответчиком произведена частичная оплата на сумму 15 725 477, 10 рублей, суды признали обоснованным взыскание в пользу ответчика разницы между ценой контракта и суммой произведенной оплаты, всего в размере 34 274 522, 90 рублей, указав на недействительность п.1.1 договора в части определения окончательной цены контракта на основании сметной документации.

Суды отклонили возражения ответчика о том, что муниципальный контракт является договором подряда, и о том, что окончательная сумма контракта подлежала определению в ходе его реализации на основании сметной документации.

На принятые по делу решение и постановление поданы две кассационные жалобы: от истца и от ответчика.

Ответчик, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в удовлетворенной части требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что муниципальный контракт от 7.11.2006 N 27 был ошибочно квалифицирован судом как агентский договор, в то время как указанный контракт является договором подряда и должен регулироваться нормами Главы 37 части 2 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик полагает, что поскольку в рамках реализации муниципального контракта акты выполненных работ и акты стоимости выполненных по установленным формам КС-2, КС-3 представлены только на сумму 15 725 477, 10 рублей, то неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Истец в своей кассационной жалобе просит судебные акты изменить в неудовлетворенной части исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 117 274 522, 90 рублей.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды основывались на неправильном выводе о том, что сторонами муниципального контракта от 7.11.2006 N 27 была определена его цена в твердой сумме 50 000 000 рублей.

Истец указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка условиям п.п. 2.4, 4.1 муниципального контракта от 7.11.2006 N 27, в соответствии с которыми, а также в связи с отсутствием финансирования работ со стороны Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, финансирование работ по инициативе Администрации осуществляется истцом за счет собственных средств, истец осуществил авансом оплату третьему лицу стоимости работ на сумму 133 000 000 рублей.

Также истец полагает ошибочным вывод судов о ничтожности п.п 1.1 муниципального контракта от 7.11.2006 N 27 об определении итоговой цены контракта на основании сметной документации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2012 рассмотрение кассационных жалоб, назначенное на 21.09.2011, было отложено на 15.10.2012.

В судебном заседании 15.10.2012 представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, соответственно возражая против удовлетворения жалобы другой стороны, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются предусмотренные ч. 1 ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по муниципальному контракту от 07.11.06 N 27, заключенному между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ОАО "Мособлтрастинвест", согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации.

Судами установлено, что предметом указанного муниципального контракта являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Старт" Луховицкого муниципального района Московской области.

При этом суды определили правовую природу указанного контракта как агентского договора, правоотношения по которому возникли между истцом как комиссионером и ответчиком как комитентом.

Соответственно, судами применены нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из агентского договора и договора комиссии (ст.ст.990, 1002, 1005, 1011 ГК РФ).

Межу тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Определяя правовую природу муниципального контракта от 7.11.06 N 27, суды не учли положений п. 3.5 и 4.2 контракта, согласно которым ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами.

Исполняя данные обязательства, ОАО "Мособлтрастинвест" обязано было осуществлять, в том числе, контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.

Согласно пункту 4.2 контракта, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с истцом должен производиться в соответствии со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам выполнения работ, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судами не учтено, что из условий п.п. 3.5, 4.2 муниципального контракта от 7.11.06 N 27, следует, что ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта недвижимости и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, правовая природа отношений между сторонами по муниципальному контракту от 7.11.06 N 27 судами определена без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без анализа условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вследствие неправильной правовой квалификации муниципального контракта от 07.11.06 N 27, по обязательствам из которого возник спор по настоящему делу, судами были неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленных требований, не были исследованы акты об объемах и стоимости работ по формам КС-2, КС-3, в связи с чем выводы судов о наличии и размере задолженности ответчика перед ОАО "Мособлтрастинвест" не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, дать правильную правовую квалификацию муниципального контракта от 7.11.2006 N 27, применить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства и установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательствами либо отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А41-40139/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева