Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11747/12 по делу N А40-27080/2012

г.Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-27080/12-36-89

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по дов. от 03.10.2012;

от ответчика - Владимиров М.К. по дов. от 14.10.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Торговая компания "Сокол"

на определение от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой С.Ю.,

на постановление от 22.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк"

к ООО "Торговая компания "Сокол" и АКБ "Традо-Банк"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием третьего лица: ООО "ЭРА",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (далее - Банк), ООО Торговая компания "Сокол", ООО "ЭРА" о признании банковской операции от 01.12.2010 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.08.2010 N 202, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ООО ТК "Сокол" в сумме 834 265, 29 рублей, взыскания с ООО ТК "Сокол" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 26.08.2010 N 202 в размере 834 265, 29 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ, ст.ст. 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что спорная банковская операция проведена в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и направлена на предоставление предпочтительного удовлетворения требований одному из кредиторов должника - ООО "ЭРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 изменено процессуальное положение ответчика ООО "ЭРА", общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная банковская операция подпадает под признаки подозрительной сделки должника, предусмотренные п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена за два дня до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка перед другими.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что на момент совершения оспоренной операции должник имел признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно первому ответчику в силу публичности распространения соответствующих сведений.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Заявитель полагает, что суды не установили, перед какими именно кредиторами Банка ООО ТК "Сокол" получило предпочтение в удовлетворении своих требований в результате совершения оспоренной банковской операции, не учли, что между ООО ТК "Сокол" и Банком имелись обязательственные отношения, связанные с наличием расчетного счета N 30101810700000000789, что ООО ТК "Сокол" обслуживалось в филиале Банка, в котором не имелось картотеки не исполненных платежных документов.

В отзыве третьего лица доводы кассационной жалобы ответчика поддерживаются, третье лицо также указывает на достаточность денежных средств в филиале Банка для исполнения платежных поручений клиентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" возражал против отмены судебных актов, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитных организаций - в течение месяца до назначения временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств недобросовестности ответчика (клиента банка) не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемая конкурсным управляющим Банка внутрибанковская операция (перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭРА" на расчетный счет ООО ТК "Сокол" и последующее их зачисление на ссудный счет ООО ТК "Сокол"), в результате которой осуществлено перечисление денежных средств в сумме 834 265,29 рублей по погашению кредита по кредитному договору 29.09.2010 N 45206-33(лз)-10/810, заключенном между Банком и ООО ТК "Сокол", произведена в период менее одного месяца (за 2 дня) до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Также судами установлено, что в период осуществления оспоренной банковской операции АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имело признаки неплатежеспособности, в Банке существовала картотека неисполненных платежных поручений на общую сумму 132 385 506, 35 рублей.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

При этом, как установили суды, сведения о наличии признаков неплатежеспособности Банка были размещены в открытом доступе в средствах массовой информации.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды, правильно применив нормы п.п 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция, представляющая собой последовательность из двух банковских операций по передвижению денежных средств и их зачисление на ссудный счет ООО "ТК "Сокол", является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниями отклоняется.

Также судами обоснованно отмечено, что оспоренная сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку к подобным сделкам не могут быть отнесены банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка. Доводы кассационной жалобы о том, что в филиале Банка имелись денежные средства, не имеют правового значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, процедура банкротства осуществляется в отношении всего юридического лица, включая его филиалы.

То обстоятельство, что в преддверии отзыва у Банка лицензии были проведены и иные аналогичные банковские операции с другими кредиторами, а также отсутствовали претензии со стороны временной администрации в отношении оспоренных операций, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной банковской операции, оспоренной в рамках заявленного по настоящему делу требования.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения между ООО ТК "Сокол" и Банком должны регулироваться общими положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств по договору банковского счета, также отклоняется, так как в данном случае в связи с банкротством Банка правоотношения сторон регулируются нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы ООО ТК "Сокол"", находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-27080/12-36-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева