Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-12091/12 по делу N А40-6836/2012

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-6836/12-9-68

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры Северо-Восточного административного округа города (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)-Антоневич М.Е. дов. от 04.08.2012 N ДС-105\12

от Управы Ярославского района города Москвы (ОГРН 1027716010915,ИНН 7716224163)-Антоневич М.Е.дов.от 17.09.2012 N 138\С

от ответчика (заинтересованного лица) ООО ПКФ "ПЕРУН"(ОГРН 1027739400952)-не явился, извещен.,

от третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы(ОГРН 1037739510423),-не явился, извещен.

рассмотрев 25.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПКФ "ПЕРУН"

на решение (определение) от 28.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Иевлевым П.А.,

на постановление (определение) от 23.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Управы Ярославского района города Москвы (ОГРН 1027716010915, ИНН 7716224163)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перун" (ОГРН 1027739400952, ИНН 7716033602)

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка от некапитальных объектов

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) и Управа Ярославского района города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перун" (далее - ООО ПКФ "Перун") об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 560 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Дудинка, вл. 2, путем демонтажа 4-х некапитальных/нестационарных объектов (павильонов) в десятидневный со дня вступления решения суда в законную силу, при этом истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Управе Ярославского района города Москвы право демонтажа (сноса) указанных выше объектов с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-6836/12-9-68 требования, заявленные истцами, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "ПЕРУН" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Префектура СВАО, Управа Ярославского района города Москвы не являются сторонами Договора аренды земельного участка N М-02-511295 от 11.10.2005 года и не имеют права заявлять требование об освобождении земельного участка общей площадью 560 кв.м., состоящий из четырех обособленных участков с кадастровыми номерами 77:02:13010:061, 77:02:16002:029; 77:02:16002:030; 7702:13010:062, с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Дудинка, вл.2.

Только ДЗР города Москвы имеет право заявлять исковые требования о: расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке как сторона этих отношений, а также об обязании освободить земельный участок с указанием срока его освобождения, или после вступления решения суда в законную силу.

Судами также неправильно применены положения Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочных органах исполнительной власти Москвы".

Префектура СВАО города Москвы и Управа Ярославского района не наделены полномочиями заявления исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, так как они противоречат действующему законодательству.

- Судами не принято во внимание, что ООО ПКФ "ПЕРУН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением: признать односторонний отказа Департамента Земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 11.10.2005 года N М-02-511295 по адресу: г.Москва, улица Дудинка, вл.2 - незаконным и противоречащим действующему законодательству; Считать договор аренды земельного участка от 11.10.2005 года N М- 02-511295 пролонгированным на период, до наступления "особых условий", установленных в п. 4.3. Договора - до начала строительства проектируемого проезда N 5061 на условиях, установленных Договором, с обязательной уплатой арендной платы, установленной Департаментом земельных ресурсов города Москвы (дело N А40-46723\12-135-452)

- судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт, с какого числа договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда, кому и в каком виде передать земельный участок. Поэтому ответчик считает, что находится на земельном участке законно, так как Департамент земельных ресурсов г. Москвы к нему никаких требований по этому поводу не предъявляет, в судебном порядке требование об освобождении земельного участка и передачи его арендодателю не заявляет, арендную плату за пользование земельным участком принимает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО ПКФ "Перун" (арендатор) был заключен договор N М-02-511295 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 560 кв.м., состоящий из четырех обособленных участков R1-0,0178 га, кадастровый номер 770213010061, R2-0,0135 га, кадастровый номер 770216002029, R3- 0,0177 га, кадастровый номер 770216002030, R4-0,0070 га, кадастровый номер 770213010062, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Дудинка, вл. 2, для эксплуатации торговых павильонов по реализации промышленных товаров.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет 4 года 11 месяцев 28 дней. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП 30.11.2005 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 29.07.2011 г. N 33-ИТ2-574/11 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2005 г. N М-02-511295 и прекращении его действия с 29.10.2011 г., то есть по истечении трех месяцев, с момента направления уведомления.

Данное уведомление было направлено арендатору по почтовому и юридическому адресу последнего 02.08.2011 г., о чем свидетельствует список заказных писем с уведомлениями с отметкой отделения почтовой связи

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 11.10.2005 г. N М-02-511295 является прекращенным с 29.10.2011 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом осмотра территории Ярославского района от 01.11.2011 г., произведенного Управой Ярославского района, ОВД Ярославского района и Административно-технической инспекцией (АТИ) СВАО г. Москвы, установлено нахождение на спорном земельном участке 4-х торговых киосков, принадлежащих ООО ПКФ "Перун", без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.10.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139- ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-6836/12-9-68, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "ПЕРУН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова