Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-11808/12 по делу N А40-77046/2011

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А40-77046/11-29-687

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ривер-Авто": Мякинченко С.Н., дов. от 29.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Дробот В.В., дов. от 14.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ИП Васильева А.А.: Мякинченко С.Н., дов. от 29.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ООО "НПФ "Аквамастер": Мякинченко С.Н., дов. от 29.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ИП Мякинченко С.Н.: лично (по паспорту)

от ответчика ООО "Опытный завод со специальным бюро": Тюпиков В.Г., генеральный директор, протокол N 1 от 11.01.2011; Корнилова О.В., дов. от 18.10.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 24.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Опытный завод со специальным бюро"

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Авто" (125565, г. Москва, Конаковский проезд, д. 8А; ОГРН 1067758786688), индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Александровича (ОГРНИП 310774625000516), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквамастер" (103009, г. Москва, Брюсов пер., 8-10, 2; ОГРН 1027710020051), индивидуального предпринимателя Мякинченко Сергея Николаевича (ОГРНИП 311440115000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" (125565, г. Москва, Конаковский проезд, д. 8А; ОГРН 1037743051158),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Авто" (далее - ООО "Ривер-Авто"), индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Александрович (далее - ИП Васильев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквамастер" (далее - ООО "НПФ "Аквамастер"), индивидуальный предприниматель Мякинченко Сергей Николаевич (далее - ИП Мякинченко С.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" (далее - ООО "Опытный завод со специальным бюро") с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику чинить препятствия в свободном проходе и проезде в любое время через проходную и ворота завода, предоставлении ключей истцам, об обязании ответчика подключить обрезанный им электрический кабель, восстановить электроснабжение, восстановить обрезанные ответчиком тепловые сети, подводящие теплоноситель к зданию истцов, обеспечить истцов теплом; запретить ответчику препятствовать проведению ремонтных работ водосети на интервале: Конаковский проезд, дом 8А, строение 2 - Конаковский проезд, дом 8А, строение 6, препятствовать истцам в присоединении к водопроводному вводу на территорию от заводомерной сети на интервале от ЦТП N 02-06-1207/003 - дом по адресу: Конаковский проезд, дом 6, корпус 2, чинить препятствия истцам в потреблении электроэнергии, тепла, воды, отключать электроэнергию, тепло, воду, в ограничении мощности потребляемой электроэнергии до размеров 10 кВА, обеспечить прежнее наличие мощности в размере 35 кВА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу - ИП Мякинченко С.Н. о признании права собственности ответчика на железобетонный забор, ограждающий комплекс зданий, расположенных по адресу: Москва, Конаковский проезд, дом 8А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 8, 218, 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов, не представлено доказательств реального чинения истцам препятствий в осуществлении пользования и владения зданием, расположенным по адресу: Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований возникновения права собственности на железобетонный забор, ограждающий комплекс зданий, расположенных по указанному адресу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено в части, суд обязал ООО "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционного инстанции, ответчик - ООО "Опытный завод со специальным бюро", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения иска - обязания восстановить электроснабжение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приложенные ООО "Опытный завод со специальным бюро" к кассационной жалобе дополнительные документы на 5 (пяти) листах, подлежат возврату ООО "Опытный завод со специальным бюро", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.10.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложенными к нему квитанциями, подтверждающими, что отзыв был направлен ответчику и третьему лицу 22.10.2012.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителя ответчика отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он, в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен заблаговременно участникам процесса и в суд, в связи с чем отзыв подлежит возврату вместе с приложенными к нему документами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзывы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Опытный завод со специальным бюро" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Опытный завод со специальным бюро" и ИП Мякинченко С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2006 N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а ИП Мякинченко С.Н. принять и оплатить недвижимое имущество: строение N 6 (гараж) по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, дом 8А, кадастровый номер 77-77-13/007/2005-087.

Затем истцом - ИП Мякинченко С.Н. заключались договоры аренды помещения, расположенного по адресу: Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6, с остальными истцами (договоры аренды от 01.12.2006 N 3 - с ООО "Ривер-Авто"; от 01.09.2008 N 5-09 - с ООО "НПФ "Аквамастер"; от 28.07.2010 N 1-10-07 - с ИП Васильевым А.А.).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы в отношении договора на коммунальное обслуживание от 01.01.2008, возражая против установления факта его заключения, а также возражает против удовлетворения иска в отношении требования о восстановлении электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Мякинченко С.Н. и ответчиком - ООО "Опытный завод со специальным бюро" был заключен договор от 01.01.2008 на коммунальное обслуживание нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Конаковский проезд, д. 8А, строение 6. При этом, суд исходил из того, что доказательств обратного не представлено, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление документов в копиях, при том что заявления о фальсификации доказательства в суд не поступало.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследован в полном объеме вопрос о правомерности отключения ответчиком строения N 6 от питания электрической энергией, поскольку в обоснование своих действий по демонтажу электрического кабеля, проложенного к строению N 6, ответчик ссылается на предписания надзорных органов, тогда как это следует из предписания Московского управления Ростехнадзора от 01.06.2011 N 2.2/37/25, ответчик должен был проложить кабельную линию, питающую строение N 6, согласно требованиям Норм и Правил ПТЭЭП, ПУЭ (пункт 10).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнить решение суда невозможно, так как ответчик не является собственником здания, к которому должно быть подключено электричество, не может быть принят судом, так как суд обязал восстановить электроснабжение, а не вновь оформить его подключение.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит только требование по первоначальному иску в части восстановления электроснабжение строения N 6, поскольку установил, что ответчик по собственному усмотрению, в отсутствие каких-либо правовых оснований, прекратил подачу электрической энергии к строению N 6.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77046/11-29-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский