Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11796/12 по делу N А40-6852/2012

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-6852/12-159-65

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Алпаннефть-Ресурс" - Огневский А.А. по дов. от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012

кассационную жалобу ООО Алпаннефть-Ресурс

на решение от 05.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Константиновской Н.А., на постановление от 30.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг"

к ООО "Алпаннефть-Ресурс"

о взыскании 2 192 218, 51 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" о взыскании 3 237 155 руб. 63 коп. задолженности по договору N 020/АР-У-10 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и 89 021 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение нефтепродуктов в размере 2 192 218 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-6852/12-159-65 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-6852/12-159-65 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор является длящимся и действует по сей день, не выяснили в полном объеме вопросы о сроках действия договора, порядке его прекращения, не изучили вопрос о фактическом принятии истцом услуг по договору, уделили поверхностное внимание вопросу о невыгружаемом ("мертвом") остатке нефтепродуктов, не применили нормы права, подлежащие применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-6852/12-159-65 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 20.04.2010 N 020/АР-У-10 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

По условиям вышеназванного договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) комплекс услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, а истец - оплачивать услуги в порядке, определенном договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата за услуги производится в следующем порядке: 50% стоимости услуг - не позднее 5 (пяти) дней до начала планируемого месяца отгрузки товара с завода на основании счета исполнителя. Окончательный расчет осуществляется на основании счета исполнителя - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 3.2 договора).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 6 509 000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями: п/п N 273 от 20.10.2010 г. на сумму 30 000 руб., п/п N 275 от 25.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 281 от 01.11.2010 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 286 от 10.11.2010 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 300 от 16.11.2010 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 229 от 21.09.2010 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 269 от 13.10.2010 г. на сумму 440 000 руб., п/п N 274 от 20.10.2010 г. на сумму 190 000 руб., п/п N 235 от 29.09.2010 г. на сумму 5 000 руб., п/п N 124 от 01.06.2010 г. на сумму 380 000 руб., п/п N 126 от 07.06.2010 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 330 от 20.12.2010 г. на сумму 1000 000 руб., п/п N 279 от 28.10.2010 г. на сумму 85 000 руб., п/п N 272 от 20.10.2010 г. на сумму 54 000 руб., п/п N 236 от 29.09.2010 г. на сумму 65 000 руб.; п/п N 306 от 30.11.2010 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 079 от 26.04.2010 г. на сумму 1 160 000 руб.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 1.5 договора).

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 731 265 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 000356 от 30.06.2010 г., N 000371 от 07.07.2010 г., N 000421 от 31.07.2010 г.

Платежными поручениями N 375 от 29.04.2011, N 426 от 19.05.2011 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 300 000 руб.

Судами установлено, что 30.06.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому осуществлен зачет взаимных требований по договорам N 020/АР-У-10 от 20.04.2010 г., N 009/АР-У-10 от 01.02.2010 г., N 019/АР-П-10 от 19.04.2010 г., в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составила 3 237 155 руб. 63 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 237 155 руб. 63 коп. долга подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования- отклонению.

Проверив расчет истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 021 руб. 77 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-6852/12-159-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова