Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-11983/12 по делу N А40-107447/2011

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А40-107447/11-89-689

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цуканов Р.С., доверенность от 16.04.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО ПФК "СКАФ"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО ПФК "СКАФ" (Москва, ОГРН: 1037700170640)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Интер Инвест Прибор" (Москва, ОГРН: 1037739945210),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФ компания "СКАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер Инвест Прибор" о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие сторон, тем самым лишив ЗАО ПФ компания "СКАФ" права на защиту своего нарушенного права. Указал также на предоставление доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 23/06/07-ИИП, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами на основании Технического задания и адресной программы выполнить разработку проекта, монтаж, внедрение, сдачу в коммерческую эксплуатацию и передать в собственность заказчика общедомовые узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде Калининского района города Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО ПФ компания "СКАФ" указало, что во исполнение обязательств по договору перечислило ответчику аванс в общей сумме 6 500 000 руб. Ответчик обязательств по передаче в собственность истца УУТЭ не выполнил. Письмом от 02.08.2011 N 149 в истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату.

Определениями от 08.12.2011 и от 08.02.2012 суд указал на отсутствие доказательств факта направления письма от 02.08.2011 N 149 об отказе от исполнения договора, истцу было предложено представить доказательство получения ответчиком данного письма.

Истец указание суда не исполнил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор сторонами не расторгнут, основания для возврата ранее перечисленного аванса отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107447/11-89-689 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева