Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-11957/12 по делу N А40-113526/2011

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-113526/11-43-781

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., по доверенности от 27.03.2012 года N 1179312/12

от ответчика - Отряхина Н.В., по доверенности от 13.01.2012 года,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорское управление благоустройства"

на решение от 22 февраля 2012 года, на определение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятые судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Красногорское управление благоустройства", ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Красногорское управление благоустройства" (далее - ОАО "Красногорское управление благоустройства"), Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "РОСНО") о взыскании денежных средств в размере 770 427 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 года по делу N А40-113526/11-43-781 прекращено производство по делу в части исковых требований к ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового требования к ОАО "Красногорское управление благоустройства" о взыскании денежных средств в размере 129 200 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.02.2012 по делу N А40-113526/11-43-781 взыскал с ОАО "Красногорское управление благоустройства" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 129 200 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Красногорское управление благоустройства" является надлежащим ответчиком по делу, размер причиненного ущерба документально подтвержден истцом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение в полном объеме или частично истцу убытков в порядке суброгации в заявленном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 определение суда от 13.02.2012 и решение суда от 22.02.2012 по делу N А40-113526/11-43-781 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Красногорское управление благоустройства", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно полису добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA ОАО "Страховая компания "РОСНО" приняло на себя обязательства компенсировать потерпевшим сумму ущерба, причиненного ОАО "Красногорское управление благоустройства", в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, поскольку общая сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 901 796 руб. 74 коп., она должна оплачиваться ОАО "Страховая компания "РОСНО".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Красногорское управление благоустройства" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель ОАО "Страховая компания "РОСНО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОСАО "Ингосстрах, ОАО "Страховая компания "РОСНО" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и определения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 31.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ 325" (государственный регистрационный знак К 447 УТ 177), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору (полису) N АI11235950.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, калькуляцией на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 325"(государственный регистрационный знак К 447 УТ 177) составила 901 796 руб. 74 коп.

Судами установлено, что ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем по договору страхования N АI11235950, произвело выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 901 796 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 N 967147.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец представил доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем после выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 04.09.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Громовым Ю.М., управлявшим автомобилем марки ГАЗ КО-529-03 (государственный регистрационный знак М 405 МА 90), принадлежащим на праве собственности ОАО "Красногорское управление благоустройства".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Громова Ю.М. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0538020758, а также, как утверждает ОАО "Красногорское управление благоустройства", по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70 N 0538020758.

ОАО "Страховая компания "РОСНО", признав произошедшее ДТП страховым случаем по договору ОСАГО серии ВВВ N 0538020758, произвело в добровольном порядке выплату истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неоплаченной части задолженности в размере 770 427 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены истцом, в результате чего судом рассмотрено требование ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "Красногорское управление благоустройства" 129 200 руб. 01 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 года ОАО "Страховая компания "РОСНО" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в размере 131 369, 00 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО (в ДТП участвовало три автотранспортных средства).

На основании ст. 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику - ОАО "Красногорское управление благоустройства" как владельцу автотранспортного средства, причинившего ущерб, о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 129 200 руб. 01 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО серии ВВВ N 0538020758 страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 129 200 руб. 01 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ОАО "Красногорское управление благоустройства" как собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Красногорское управление благоустройства" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из доводов ОАО "Красногорское управление благоустройства", заявленных только в апелляционной инстанции (апелляционной жалобе), ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA приняло на себя обязательства компенсировать потерпевшим сумму ущерба, причиненного ОАО "Красногорское управление благоустройства", в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба должна быть возмещена ОАО "Страховая компания "РОСНО" в полном объеме на основании полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без внимания как безотносительный представленный ОАО "Красногорское управление благоустройства" в суд апелляционной инстанции полис добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA и не давая правовой оценки заявленным только в апелляционной инстанции соответствующим доводам ОАО "Красногорское управление благоустройства" о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть возмещена ОАО "Страховая компания "РОСНО" в полном объеме на основании полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA, правомерно исходил из того, что ОАО "Красногорское управление благоустройства" не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие упомянутые выше обстоятельства, которые могли являться основанием для того, чтобы сумма причиненного истцу ущерба подлежала возмещению ОАО "Страховая компания "РОСНО".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует почтовое уведомление о вручении 15.12.2011 года отправления (т. 1 л.д. 59), подтверждающее соответственно направление судом и получение ОАО "Красногорское управление благоустройства" по месту нахождения последнего определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству (л.д. 45), о проведении предварительного судебного заседания, с указанием на то, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Красногорское управление благоустройства" о наличии настоящего спора стало известно не позднее 15.12.2011 года (дата получения ОАО "Красногорское управление благоустройства" определения суда первой инстанции от 30.11.2011 года о принятии искового заявления к производству).

Право на судебную защиту ОАО "Красногорское управление благоустройства" судом первой инстанции нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ОАО "Красногорское управление благоустройства", надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду первой инстанции либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда, в том числе представить подлинник полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA на обозрение суда и его копию в материалы дела.

Следовательно, ОАО "Красногорское управление благоустройства" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 30.11.2011 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание представленную заявителем только в суд апелляционной инстанции копию полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA, поскольку переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, имевшиеся в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная только в суд апелляционной инстанции копия полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA, которая

по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ОАО "Страховая компания "РОСНО" приняло на себя обязательства компенсировать потерпевшим сумму ущерба, причиненного ОАО "Красногорское управление благоустройства", в размере 1 000 000 рублей, не была и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть возмещена ОАО "Страховая компания "РОСНО" в полном объеме на основании полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G70-0538020758|03|CEAA, не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов как основывающиеся на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Кодекса и в связи с этим обоснованно отвергнутым судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-113526/11-43-781, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова