Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-814/11 по делу N А41-30206/2010

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А41-30206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Егорова С.А. - Олексик А.В., дов. от 12.09.2012 г. N 1д-1959

Пурунджана В.К. - Олексик А.В., дов. от 12.09.2012 г. N 1д-1958

Дистерова С.А. - Олексик А.В., дов. от09.07.2012 г. N 1д-1515

от ответчиков:

ООО "Бирг" - Перин Д.М., дов. от 20.07.2012 г. N 5 (ген. директор Денисов А.В.)

Богаткевича А.В. - лично (паспорт); Белан В.В., дов. от 03.10.2011 г. N 3-3202

ООО "Поречье" - не явилось, уведомлено

от третьих лиц:

Буданцева В.А. - лично (паспорт); Ильин И.И., дов. от 17.08.2012 г. N 1840

Управления Росреестра по Московской области - не явилось, уведомлено

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Богаткевича Александра Викторовича, ООО "БИРГ" (ответчики) и Буданцева Валерия Ивановича (третье лицо)

на постановление от 03 августа 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-30206/10

по иску Егорова Сергея Алексеевича, Пурунджана Вичана Карповича, Дистерова Сергея Александровича

к ООО "БИРГ", Богаткевичу Александру Викторовичу

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Буданцев Валерий Иванович,

УСТАНОВИЛ: Егоров Сергей Алексеевич, Пурунджан Вичан Карпович и Дистеров Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (далее - ООО "БИРГ") и Богаткевичу Александру Викторовичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи (купчая) от 05.10.2009 г. земельного участка площадью 108.980 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, отделение Завалье, примерно в 900 м. от п.Рылеево по направлению на северо-запад, и здания электроподстанции общей площадью 123,3 кв.м., инв.N 71-32651, лит.П, кадастровый (условный) номер 50:23:11:01331:014, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на свой статус участников ООО "БИРГ" и на заключение оспариваемого договора с нарушением установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к крупным сделкам и по заниженной цене (дело N А41-30206/10).

Одновременно Егоров С.А., Пурунджан В.К. и Дистеров С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИРГ" и Богаткевичу А.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 10.10.2009 г. тринадцати объектов недвижимости, а именно:

- здания птичника N 1, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:001, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608;

- здания птичника N 2, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:009, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/1;

- здания птичника N 3, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:008, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/2;

- здания птичника N 4, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:010, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/3;

- здания птичника N 5, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:011, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/4;

- здания птичника N 6, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:012, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/5;

- здания птичника, объект незавершенный строительством,, условный номер объекта 50:23:11:01331:013, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/6;

- здания птичника, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:006, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/7;

- здания птичника, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:005, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/8;

- здания птичника, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:007, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/9;

- здания птичника, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:004, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/10;

- здания санитарного блока подсобных помещений, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:002, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/11;

- здания склада подстилки, объект незавершенный строительством, условный номер объекта 50:23:11:01331:003, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, д.608/12,-

и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на свой статус участников ООО "БИРГ" и на заключение оспариваемого договора с нарушением установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к крупным сделкам (дело N А41-32182/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 г. дела N А41-32182/11 и N А41-30206/10 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-30206/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и подписавший сделки от имени ООО "БИРГ" в качестве его генерального директора Буданцев Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами договоры от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г. между ООО "БИРГ" и Богаткевичем А.В. являются взаимосвязанными сделками, однако балансовая стоимость отчужденного по этим сделкам имущества составляет только 20,09% активов ООО "БИРГ", в связи с чем эти сделки не являлись для ООО "БИРГ" крупными сделками, поэтому могли быть заключены и в отсутствие их предварительного одобрения общим собранием участников, и что истцами не доказано нарушение своих прав оспариваемыми сделками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 г. решение отменено и иски удовлетворены.

Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договоры от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г. между ООО "БИРГ" и Богаткевичем А.В. являются взаимосвязанными, поскольку совершены в отношении единого имущественного комплекса, связанного единым технологическим процессом, что в результате отчуждения ООО "БИРГ" по оспариваемым истцами сделкам всего принадлежащего обществу недвижимого имущества общество утратило возможность вести основную свою хозяйственную деятельность, которая заключалась в сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, а участники общества - получать выгоды от деятельности общества, в связи с чем эти сделки не могли быть заключены без предварительного их одобрения общим собранием участников, а также к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны генерального директора ООО "БИРГ" при заключении этих сделок, поскольку они совершены в условиях потенциального конфликта интересов участников общества, а принадлежавшее обществу имущество было отчуждено по заниженной цене.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как ответчиками - Богаткевичем А.В. и ООО "БИРГ", так и третьим лицом - Буданцевым В.И., которые просят постановление от 03 августа 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 23 декабря 2011 г.

В своей кассационной жалобе Богаткевич А.В. настаивает на том, что балансовая стоимость отчужденного по сделкам имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО "БИРГ", в связи с чем оспариваемые истцами сделки не являлись для ООО "БИРГ" крупными сделками, ссылается на недоказанность истцами доводов о причинении им убытков или вреда в результате совершения этих сделок, поскольку хозяйственная деятельность общества до отчуждения недвижимого имущества была убыточной, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о продаже обществом имущества по заниженной цене.

В своей кассационной жалобе ООО "БИРГ" ссылается на отрицание в ходе рассмотрения дела генеральным директором Буданцевым В.И. фактов заключения договоров аренды недвижимого имущества до его отчуждения, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения балансовой стоимости отчужденного по сделкам имущества на основании данных бухгалтерского учета ООО "БИРГ".

В своей кассационной жалобе Буданцев В.И. ссылается на то, что при заключении договоров покупатель - Богаткевич А.В. действовал разумно и добросовестно, потребовав документы, подтверждающие намерения ООО "БИРГ" продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, и получив заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "БИРГ" от 22.08.2008 г., которая была представлена в Управление Росреестра по Московской области при государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по оспариваемым истцами договорам недвижимое имущество, и бухгалтерскую справку о том, что сделки не являются крупными, а также на отчуждение недвижимого имущества за 6.500.000 руб. при его балансовой стоимости в размере 1.934.413 руб. 56 коп., в связи с чем сделки не могут считаться для ООО "БИРГ" убыточными, а также на последующее одобрение истцами сделок в результате распоряжения денежными средствами, уплаченными покупателем за приобретенное по сделкам имущество.

Настаивая на удовлетворении своих кассационных жалоб, Богаткевич А.В., ООО "БИРГ" и Буданцев В.И., вместе с тем, не оспаривали, что ООО "БИРГ" по договорам договоры от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г. продало Буданцеву В.И. все ранее принадлежавшие обществу объекты недвижимого имущества.

Представленные Богаткевичем А.В. и Буданцевым В.И. дополнения к кассационным жалобам судом к рассмотрению приняты не были, поскольку они не были заблаговременно направлены истцам, которые возражали против принятия их к рассмотрению, в связи с чем эти документы подлежат возврату заявителям.

Истцы приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Богаткевича А.В., ООО "БИРГ" и Буданцева В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения оспариваемых истцами договоров участниками ООО "БИРГ" являлись Буданцев В.И., владеющий долей в размере 40 процентов уставного капитала, а также Дистеров С.А., Пурунджан В.К. и Егоров С.А., владеющие долями в размере 20 процентов уставного капитала каждый.

ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. по договору купли-продажи (купчая) от 05.10.2009 г. продало Богаткевичу А.В. принадлежащие обществу на праве собственности земельный участок площадью 108.980 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, отделение Завалье, примерно в 900 м от пос.Рылеево по направлению на северо-запад, за 900.000 руб. и здание трансформаторная подстанция общей площадью 123,30 кв.м., инв. N 71-32651, лит.П, кадастровый (условный) номер 50:23:11:01331:014, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, за 250.000 руб., а по договору от 10.10.2009 г. - остальные тринадцать объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос.Рылеево, за общую сумму 5.300.000 руб.

Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена покупателем продавцу по платежным поручениям от 09.04.2010 г. N 477 на сумму 1.200.000 руб. и от 08.09.2010 г. N 50630 на сумму 5.300.000 руб.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по актам от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г., а осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ООО "БИРГ" к Богаткевичу А.В. на приобретенное последним по договорам от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г. недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2010 г. N N 98/030/2010-869 - 98/030/2010-883.

При разрешении спора как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к одному и тому же выводу о том, что договоры купли-продажи от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г. являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцами сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 ноября 2010 г. N 8366/10, сделка по отчуждению всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса общества и затрагивает как имущественные, так и неимущественные права его участников, поэтому не может быть признана законной в отсутствии ее одобрения общим собранием участников, поскольку другая сторона по сделке не могла не знать о неправомерности отчуждения имущества.

Предварительное одобрение общим собранием участников ООО "БИРГ" оспариваемых истцами сделок ответчиками подтверждено не было, перечисление ООО "БИРГ" денежных средств истцам в погашение имеющихся перед ними обязательств не может считаться последующим одобрением оспариваемых истцами договоров, поскольку такое одобрение должно быть прямым и непосредственным, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2009 г. и от 10.10.2009 г. между ООО "БИРГ" и Богаткевичем А.В.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 г. по делу N А41-30206/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы Богаткевича Александра Викторовича, ООО "БИРГ" и Буданцева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский