Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012

кассационную жалобу Воронько (Селивановой) А.А.

на определение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевой Б.П.,

по заявлению о включении 41 633 рублей в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2012 поступило заявление - требование Воронько (Селивановой) Анастасии Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 41 633 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 в удовлетворении требований Воронько (Селивановой) Анастасии Андреевны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронько (Селиванова) А.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование заявленного требования Воронько А.А. ссылается на договор N 243876 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 24.04.2007, соглашения о внесении паевого взноса от 24.04.2007 и от 25.05.2007, платежное поручение N 499 от 28.05.2007 об оплате членского и паевого взносов в общей сумме 10 100 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор N 243876 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 24.04.2007, соглашения о внесении паевого взноса от 24.04.2007 и от 25.05.2007, платежное поручение N 499 от 28.05.2007 об оплате членского и паевого взносов в общей сумме 10 100 руб., суды установили, что Мордвинов Ю.Б. является участником ПО "Гарант Кредит".

Установив, что Воронько А.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 27.01.2011 N 75-О-О и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронько А.А., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина