Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11925/12 по делу N А40-112663/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-112663/11-43-775

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков И.В., по доверенности от 01.12.2011 года,

от ответчика - Калиновская О.В., по доверенности от 05.12.2011 года N 22089

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на постановление от 30 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 25 738 руб. 93 коп. неустойки.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года по делу N А40-112663/11-43-775 иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы СОАО "ВСК" определением от 23.05.2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года решение суда от 10.02.2012 по делу N А40-112663/11-43-775 отменено, исковое требование ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" удовлетворено, а именно со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 25 738,93 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты им страхового возмещения за период с 30.01.2010 г. по 09.11.2010 г., в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Заявитель ссылается на то, что 26.08.2009 г. между гр-м Ефимовым Ю.Б. и ответчиком был заключен договор ОСАГО ВВВ N 0498448341, в соответствии с которым к управлению автомобилем был допущен водитель Чудан Ю.В.

27.12.2009 г. на пр-те М. Жукова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Чудан Ю.Б. и Десятов Ю.В. При этом, по заключению органов ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель Чудан Ю.Б.

Водитель Десятов Ю.В., воспользовавшись своим правом на непосредственное обращение к страховщику, предусмотренное ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30.12.2009 г. обратился к ответчику с заявлением на возмещение причиненного вреда. Ответчик произвел страховую выплату выгодоприобретателю Десятову Ю.В. в неоспариваемой части в добровольном порядке, а также на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г.

Учитывая, что договор цессии между Десятовым Ю.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен 21.10.2010 г. (то есть после совершения выгодоприобретателем Десятовым Ю.В. действий, не позволяющих произвести его замену), заявитель полагает, что данный договор цессии заключен в нарушение положений ст. 388, 956 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 27.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити fx 35", государственный регистрационный знак Р 550 АК 190, под управлением Чудан Ю.В., и автомобиля марки "Фольксваген Кадди", государственный регистрационный знак Х 449 КХ 199, под управлением Десятова Ю.В., в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Кадди" были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2009 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Инфинити fx 35" Чудан Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на момент ДТП в СОАО "Военно-страховая компания" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0498448341.

Судами установлено, что 30.12.2009 года гр. Десятов Ю.В. обратился в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику по ОСАГО предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11.07.2011) установлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что СОАО "ВСК" как страховщик по ОСАГО должно было исполнить обязательства без начисления неустойки до 29.01.2010 г. включительно, однако обязанность, установленная п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена страховщиком по ОСАГО.

13.08.2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 13.08.2010 года по делу N 2-1543/10 о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Десятова Ю.В. 77 682 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 19 270 руб. 75 коп. судебных расходов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 530 руб. 48 коп. Данное решение вступило в законную силу 25.08.2010 года и было исполнено 09.11.2010 года.

21.10.2010 года между гр. Десятовым Ю.В. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии от 21.10.2010 года, по условиям которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

ООО "Фактор" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК.УК".

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 30.01.2010 г. по 09.11.2010 г. (день фактического исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда нижестоящей инстанции, установившего наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательства осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 738 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не выплачен ущерб истцу, а также не направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный обоснованным, из которого следует что сумма неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 25 738 руб. 93 коп. за период с 30.01.2010 г. по 09.11.2010 г. (день фактического исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 77 682 руб. 91 коп. (сумма ущерба) х (7,75/75)/100 х 284 (день просрочки) = 25 738 руб. 93 коп.

С учетом приведенного судебная коллегия читает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" иска о взыскании со страховщика неустойки в размере 25 738 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший, реализовавший право требования по выплате страхового возмещения к СОАО "ВСК" как страховщику по ОСАГО и получивший последнюю на основании вступившего в законную силу судебного акта Кунцевского районного суда г. Москвы, иных требований к страховщику по ОСАГО не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как сказано выше, к истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в полном объеме, в том числе неустойки.

Ограничение прав нового кредитора - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" правом на получение исполнения обязательства не является препятствием для получения сумм, обеспечивающих обязательство, что следует из норм статьи 384 ГК РФ, определивших права кредитора, переходящие к другому лицу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-112663/11-43-775 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова