Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11603/12 по делу N А41-39447/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-39477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Система" - Позднякова Е.В., доверенность от 31.05.2012 г.,

от ответчика - Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" - Тутаринова О.А., доверенность N 120 от 16.11.2009 г. (на 3 года), Синицын Н.А., доверенность N 19 от 06.07.2012 г.,

от третьих лиц: 1. ООО "Меридианы" - Жарский М.И., доверенность от 31.05.2012 г.,

2. ООО "Артикул+" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Капаевым Д.Ю. и постановление от 27 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Система" (ОГРН 1057749378730)

к Муниципальному коммерческому банку "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ОГРН 1025000006855)

о взыскании долга и неустойки

третьи лица: ООО "Меридианы", ООО "Артикул+"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному коммерческому банку "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (далее - МКБ "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 5 856 947 руб. 82 коп., в том числе 5 856 947 руб. 82 коп. - задолженность по оплате аренды, 2 733 242 руб. 22 коп. - неустойка по Договору аренды N 03-09 от 01.02.2009 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614,617 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридианы" (далее - ООО "Меридианы"), общество с ограниченной ответственностью "Артикул +" (далее - ООО "Артикул+").

Решением от 12 марта 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКБ "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах регистрационного дела акта возврата помещений, о чем указали суды в судебных актах, не является безусловным доказательством наличия правоотношений по аренде помещений между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы также полагает, что суды не дали оценки выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 г. N 20/024/2011-118 о расторжении договора аренды, а также письму истца N 01/09 от 06.08.2010 г., в котором истец предлагает арендовать те же нежилые помещения, в котором, по мнению заявителя жалобы, истец признавал факт расторжения договора аренды.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не приостановлении производства по настоящему делу до окончания судебного разбирательства по рассматривавшимся параллельно еще двум делам - N А41-33787/11, N А41-35372/11, в которых предметом спора является взыскание арендной платы по тому же договору аренды, но за разные периоды. Между тем, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ответчик должен был представить по делу N А41-33787/11 по запросу суда документы - письмо N 1015/1 от 20.03.2009 г. о намерении банка расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора от 05 мая 2009 года с условием вступления его в силу 27 октября 2009 года. Таким образом, доказательства расторжения договора аренды были истребованы судом для производства экспертизы в рамках дела N А41-33787/11. Кроме того, суд должен был объединить производство по настоящему делу с делами N А41-33787/11, N А41-35372/11 в одно производство.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Система" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Система" представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что иск о взыскании задолженности заявлен за период, когда запись об аренде нежилых помещений еще не была погашена, а в силу условий договора аренды у арендатора нет безусловного права на односторонний отказ от его исполнения. Нарушений норм процессуального права судами не было допущено.

Представитель ООО "Меридианы" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Артикул+" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Артикул+", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2009 года между ООО "Артикул+" (арендодатель) и МКБ "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития региона" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 03-09.

Согласно пункту 2.1 договора аренды Арендодатель передает Арендатору в аренду на условиях настоящего Договора Помещения, указанные в Поэтажном плане здания (Приложение N 2 к настоящему Договору), со всеми правами, передаваемыми по настоящему Договору, и ограничениями, предусмотренными Договором, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату Помещения, своевременно и в должном объеме вносить Арендную плату, а также исполнять все другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Общая арендуемая площадь Помещений в соответствии с Актом приема-передачи помещений (Приложением N 3 к настоящему договору) составляет 1745,71 кв.м.

Балансовая стоимость передаваемых помещений - 75670893 руб. 19 коп. по состоянию на 01.02.2009 г. без стоимости неотделимых улучшений.

Согласно условиям договора, договор вступает в силу с даты его подписания и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, которая осуществляется собственными силами Арендодателя, но за счет Арендатора, и действует в течение 10 лет (п. 3.1. Договора аренды).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения общей площадью 1 745,71 кв.м. составляет 1 952 315 руб. 94 коп. в том числе НДС (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора Арендатор перечисляет постоянную арендную плату ежемесячно на счет, указанный Арендодателем, за текущий месяц не позднее 1-го рабочего числа текущего месяца аренды, на основании счетов на оплату, своевременно выставляемых Арендодателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Обязательство Арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора начисление постоянной и переменной арендной платы начинается с 01 февраля 2009 года и заканчивается днем приемки Арендодателем помещений по акту возврата помещений.

В силу пункта 3.2 Договора обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю арендные платежи возникает с 01 февраля 2009 года независимо от факта готовности Арендатора к открытию и началу осуществления своей деятельности в арендуемых помещениях, а также независимо от даты окончания ремонтно-строительных отделочных работ в арендуемых помещениях, проводимых по инициативе Арендатора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Суды обеих инстанций также установили, что свои обязательства по передаче в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2009 года, являющегося приложением N 3 к Договору, ООО "Артикул+" исполнил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, являющиеся объектом Договора, общей площадью 1 745,71 кв.м.

Вместе с тем, в период с 27.08.2010 г. по 24.11.2010 г. собственником здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а (5-ти этажное здание общей площадью 4756 кв.м. инв. N 173:054-10180, лит.Б) являлось ООО "Система", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-ААN 177153 и 50-ААN 156330, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.08.2010 г. и от 24.11.2010 г.

С 24 ноября 2011 года собственником торгово-развлекательного комплекса стало ООО "Меридианы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50АА N 156330.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период, за который взыскивается по настоящему делу задолженность, арендодателем являлось ООО "Система".

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 5 856 947 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств и их оценки, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об их правомерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2010 года, доказательств оплаты арендных платежей в этот период ответчиком не представлено.

Как установили суды обеих инстанций, проверяя довод ответчика о расторжении договора аренды с предыдущим арендодателем ООО "Артикул+", договор действовал в период начисленной задолженности и доказательств его расторжения суду не представлено.

При этом, судами были исследованы материалы регистрационного дела, из которых не усматривается о погашении записи об аренде в спорный взыскиваемый период. В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2011 года и 22 марта 2011 года, согласно которым в отношении здания торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5 зарегистрировано обременение в виде аренды, регистрация N 50-50-20/033/2009-006 от 20 марта 2009 года, арендатор - МКБ "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрально региона". Более того, заявление о погашении регистрационной записи было подано ответчиком в 2011 году, а запись об аренде была погашена в мае 2011 года.

Довод относительно вопроса расторжения договора аренды заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, этот довод был судами проверен и ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет этот довод как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов: письмо ответчика N 1015/1 от 20 марта 2009 года, соглашение от 05 мая 2009 года о расторжении договора аренды нежилых помещений N 03-09 от 01 февраля 2009 года между ответчиком и ООО "Артикул+", акт возврата помещений от 05 мая 2009 года, не могут быть приняты и подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А41-33787/11, N А41-35372/11 не имелось ввиду взыскания с банка задолженности по указанным делам за разные периоды времени и разными истцами. Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в дела N А41-33787/11 и N А41-35372/11 подлинные документы о расторжении договора аренды не представлены, по делу N А41-33787/11 производство по делу приостанавливалось для назначения экспертизы, но поскольку подлинные документы о расторжении договора аренды для проведения экспертизы банком не были представлены, производство по делу было возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 5 856 947 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 2 733 242 руб. 22 коп. по состоянию на 11.01.2012 г., начисленной на основании пункта 9.2 договора аренды.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-39447/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова