Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-5434/08 по делу N А41-8290/2006

г.Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-8290/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Ивлев И.А. по дов. от 20.042012;

от МИ ФНС России N 19 - Митрофанова Е.Е. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/138,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области

на определение от 22.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 22.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Городская коммунальная служба"

по жалобе МИФНС России N 19 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Харивуло Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 7.05.2007 ОАО "Городская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - ИФНС РФ N19 по Московской области) обратилась 26.04.2012 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Г.А.

Требования заявлены на основании п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что Харивуло Г.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, произвел необоснованные расходы при привлечении третьих лиц (специалистов) и оплате стоимости оказываемых ими услуг по юридическому обслуживанию в сумме 5 604 071,00 рублей.

ИФНС РФ N 19 по Московской области просила суд обязать Харивуло Г.А. вернуть в конкурсную массу ОАО "Городская коммунальная служба" денежные средства в сумме 5 604 071,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Городская коммунальная служба" конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Суды установили, что конкурсным управляющим были приняты меры по проведению анализа финансового состояния должника, обеспечению сохранности его имущества, осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Также судами сделан вывод о недоказанности завышения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС РФ N 19 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что суды не применили подлежащую применению норму п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходя из которой, с учетом балансовой стоимости активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, не должен превышать лимит в сумме 1 367 285, 00 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 19 по Московской области поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая действия конкурсного управляющего не законными и настаивая на возвращении в конкурсную массу должника конкурсным управляющим ОАО "Городская коммунальная служба" Харивуло Г.А. суммы в размере 5 604 071,00 рублей, ИФНС РФ N 19 по Московской области указало на то, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой необоснованно завышенные расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ИФНС РФ N 19 по Московской области ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и завышения им расходов на оплату услуг привлеченных третьих лиц.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта завышения конкурсным управляющим сумм расходов, понесенных на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для проведения процедур банкротства ОАО "Городская коммунальная служба".

При этом в обжалуемых определении и постановлении судами подробно приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, а также об обоснованности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц (специалистов) и оплате стоимости их услуг в размере 2 270 084, 45 рублей, оплате судебных расходов в сумме 4 591 650 рублей.

Судами установлено, что указанные расходы были обусловлены необходимостью осуществления деятельности, непосредственно связанной с процедурой банкротства должника, и понесены конкурсным управляющим за период с 2008 года по настоящее время.

Отклоняя довод ИФНС РФ N 19 по Московской области о неприменении п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей определение лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что процедура банкротства в отношении ОАО "Городская коммунальная служба" введена 14.05.2007, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым введен в действие п. 3 ст. 20.7, и согласно пункту 2 ст. 4 указанного Федерального закона к процедуре конкурсного производства должника в данном случае применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, то есть старая редакция Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что определяющее значение для применения нормы п. 3 ст. 20.7, введенной Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, имеет дата введения процедуры конкурсного производства, а не дата заключения конкурсным управляющим соответствующих договоров по привлечению третьих лиц.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судами ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и, по сути, направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А41-8290/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева