Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-13354/11 по делу N А41-18508/2011

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А41-18508/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гранд": неявка, извещен

от ответчика ООО Инвестиционная компания "Алгоритм": неявка, извещен

от третьего лица ООО "СтройИндустрия": Андропов В.П., дов. от 01.10.2012 N 20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИ Цемент": неявка, извещено

от третьего лица АКБ "Московский областной банк" (ОАО): неявка, извещено

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Гранд"

на решение от 13.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 18.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "НИИ цементной промышленности "НИИ Цемент", акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (открытое акционерное общество),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Алгоритм" (далее - ООО "ИК "Алгоритм"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ответчика здания - стендовый корпус, условный номер 50:55:01:00272:002, общей площадью 2699,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, путем передачи освобожденного здания истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент"), акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мособлбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Гранд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "СтройИндустрия" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Гранд" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройИндустрия", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НИИЦемент" (продавец) и ООО "Гранд" (покупатель) был заключен договор от 27.06.2006 купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое здание - стендовый корпус, пятиэтажный, общей площадью 2699,9 кв. м, инвентарный номер 206:063-3570, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15.

Во исполнение обязательств по договору между сторонами подписан акт приема-передачи от 18.01.2007 указанного в договоре здания.

Судами указано, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2010, заключенного между ОАО "НИИЦемент" (продавцом) и ООО "СтройИндустрия" (покупателем), право собственности на указанный объект перешло к ООО "СтройИндустрия", а впоследствии - к ООО "ИК "Алгоритм" на основании договора купли-продажи здания от 06.05.2011, заключенного с ООО "СтройИндустрия". Переход права собственности на спорный объект к ООО "СтройИндустрия" и ООО "ИК "Алгоритм" зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АБ N 470135 от 27.12.2010 и серии 50 АВ N 003613 от 09.08.2011).

Истец, считая договоры купли-продажи спорного здания от 15.08.2010 и от 06.05.2011 ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением ОАО "НИИЦемент" своим правом, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что по делам N А41-5194/08 и N А41-20381/08 по спорам о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2006 и признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2008 к указанному договору, судом было установлено отсутствие факта передачи спорного имущества по указанной сделке ОАО "НИИЦемент" (продавца) в пользу ООО "Гранд" (покупателя), то есть отсутствие факта выбытия спорного имущества из собственности покупателя.

При этом, обстоятельство того, что фактически по акту приема-передачи от 18.01.2007 объект купли-продажи ООО "Гранд" не передавался, также подтверждается тем, что в соответствии с договором аренды от 08.11.2006 N ОЗГ-007/06, заключенным между ОАО "НИИЦемент" и ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", спорное здание было передано во временное владение и пользование последнего, о чем содержатся соответствующие указания в выписке из ЕГРП N 55/026/2010-097 от 06.08.2010.

Кроме того, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А41-13997/10, спорный объект недвижимого имущества с 17.08.2010 находился в фактическом владении и использовался ООО "СтройИндустрия".

Таким образом, судами установлено, что спорное имущество во исполнение договора купли-продажи от 27.06.2006 во владение истца фактически не поступало; переход права собственности в установленном законом порядке за покупателем - ООО "Гранд" не был зарегистрирован; оплата истцом за спорное имущество по указанному договору не производилась.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и факт отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" к ОАО "НИИЦемент" о государственной регистрации перехода права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А41-13997/10, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты права истца в заявленном виде, как приобретателя по договору купли-продажи от 27.06.2006 до момента государственной регистрации перехода права собственности на товар в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последним не доказано фактического владения спорным имуществом.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, возникших между ООО "Гранд" и ОАО "НИИЦемент", в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судами были правомерно рассмотрены и им дана мотивированная правовая оценка, в связи с чем выводы судов в указанной части переоценке не подлежат.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18508/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова