Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-7912/10 по делу N А40-139495/2009

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-139495/09-57-610

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шкарина Г.А.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 27.03.2012,

от ответчика - ООО "Арт-Строй": неявка, извещен,

от заинтересованных лиц:

от СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве: неявка, извещен;

от Нестерова Сергея Валентиновича: неявка извещен,

от Малаева Алексея Владимировича: неявка, извещен,

от Жарова Вячеслава Васильевича: лично по паспорту, Кобзев Р.В. по дов. от 04.02.2010,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Малаева Алексея Владимировича

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Шкарина Григория Анатольевича (правопредшественник Жаров Вячеслав Васильевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ОГРН 1037729015906)

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Нестеров Сергей Валентинович, Жаров Вячеслав Васильевич,

УСТАНОВИЛ: Жаров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-строй" о взыскании 114 352 386,67 руб., из которых 110 912 000 руб. - действительная стоимость доли участника, 3 419 786,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. взыскано 113 792 631,11 руб., в том числе 110 912 000 руб., составляющих действительную стоимость доли и 2 880 631,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму процентов, отказано.

Названное решение вступило в законную силу 25.05.2010, судом был выдан исполнительный лист АС N 001577125 от 23.06.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Малаев А.В. 26.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене по настоящему делу взыскателя Жарова В.В. на правопреемника Малаева А.В.

Жаров В.В. и Шкарин Г.А. 08.12.2011 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене по настоящему делу взыскателя Жарова В.В. на правопреемника Шкарина Г.А.

Савельев И.М. 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене по настоящему делу взыскателя Жарова В.В. на правопреемника Савельева И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, заявление Жарова В.В. и Шкарина Г.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявлений Малаева А.В. и Савельева И.М. отказано.

Как следует из поступившей в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы и дополнения к ней, Малаев А.В. просит принятые по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жаров В.В. и его представитель, а также представитель Шкарина Г.А., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Шкарина Г.А., кроме того, ссылаясь на апелляционное определение от 02 апреля 2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 2-136/09 Никулинского районного суда города Москвы, которым было отменено определение от 30.11.2010 по делу N 2-136/09 Никулинского районного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Арт-Строй" на правопреемника - Малаева А.В. в деле о взыскании с Жарова В.В. денежных средств в размере 5 646 830 рублей и в удовлетворении заявления Малаева А.В. о правопреемстве было отказано, просил суд прекратить производство по кассационной жалобе Малаева А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Малаева А.В., в связи с чем, названное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малаев А.В., является взыскателем по исполнительному производству N 77/27/33180/1454-10, возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС N 020431537, выданного на основании определения от 30.11.2010 по делу N 2-136/09 Никулинского районного суда города Москвы о взыскании с Жарова В.В. (должник) в пользу Малаева А.В. (правопреемник взыскателя - ООО "Арт-Строй") денежных средств в размере 5 646 830 рублей.

Должник Жаров В.В. в качестве имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, предоставил в материалы исполнительного производства исполнительный лист серия АС N 001577125, выданный Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о взыскании с ООО "Арт-Строй" в пользу Жарова В.В. 113 792 631,11 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 20 октября 2011 года N 77/27/33180/1454/05-10 имущество (право требования Жарова В.В. к третьему лицу ООО "Арт-Строй" в сумме 113 792 631,11 руб.), арестованное судебным приставом исполнителем по акту описи и ареста от 28.03.2011, было передано Малаеву А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке от 18.05.2011 NТР-НИК-4/Э, составленным оценщиком - ООО "Эксперт-М", что подтверждено актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.10.2011.

Полагая, что в связи с этим, право требования Жарова В.В. к ООО "Арт-строй" перешло к Малаеву А.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, между Жаровым В.В. (цедент) и Нестеровым С.В. (цессионарий) 20.09.2010 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Арт-строй" в сумме 113 792 631,11 руб., возникшее на основании исполнительного листа АС N 001577125 от 23.06.2010 по делу N А40-139495/2009-57-610. При этом согласно пункту 5 названного договора, упомянутые права требования перешли к Нестерову С.В. с момента подписания договора.

Поскольку у ООО "Арт-строй", на основании решения Никулинского суда города Москвы от 29.07.2008, имелось к Жарову В.В. встречное однородное требование на сумму 5 646 830 руб., Жаров В.В. и Нестеров С.В. 20.10.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору цессии от 20.09.2010, в соответствии с которым, размер передаваемых Нестерову прав требования к ООО "Арт-строй" был уменьшен на сумму 5 646 830 рублей, после чего телеграммой от 01.11.2010, направленной в адрес ООО "Арт-строй", Жаров В.В. уведомил ООО "Арт-строй" о зачете встречных однородных требований на сумму 5 646 830 руб., в результате зачета взаимные требования Жарова В.В. и ООО "Арт-строй" на сумму 5 646 830 рублей были прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата по упомянутому договору цессии была произведена Нестеровым С.В. посредством передачи Жарову В.В. простых векселей ЗАО "Группа компаний Центр", что подтверждено подписанным 20.10.2011 Нестеровым С.В. и Жаровым В.В. соглашением об исполнении обязательств.

В дальнейшем, приобретенные у Жарова В.В. права требования к ООО "Арт-строй" на сумму 108 245 801,11 руб., Нестеров С.В. уступил Шкарину Г.А. на основании договора N 1/11 об уступке права требования от 15.11.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Жарова В.В. и Шкарина Г.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении тех же прав требования к ООО "Арт-строй" в арбитражный суд обратился Савельев И.М., мотивируя свое обращение заключением с Жаровым В.В. договора уступки права требования N 1 от 17.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2010).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив вышеназванные договоры уступки права требования от 20.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2010) и N 1/11 от 15.11.2011., признали данные договоры не противоречащими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что указанные договоры никем не оспорены, не изменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с указанными договорами Шкарин Г.А. в материальном правоотношении стал правопреемником взыскателя по требованию к ООО "Арт-строй" на сумму 108 245 801,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Малаева А.В., суды, со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что на день вынесения постановления от 20.10.2011 N 77/27/33180/1454/05-10 у Жарова В.В. отсутствовало право требования к ООО "Арт-Срой", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель фактически распорядился не принадлежащим должнику правом требования.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется, поскольку право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Савельева И.М., суды исходили из его недоказанности, поскольку подлинные документы в обоснование заявления о правопреемстве в материалы дела представлены не были. При этом судом были приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения Жарова В.В., отрицавшего факт заключения каких-либо договоров уступки права требования с Савельевым И.М.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что суды правомерно удовлетворили заявление Жарова В.В. и Шкарина Г.А. о процессуальном правопреемстве и отказали в удовлетворении аналогичного заявления Малаева А.В.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Савельева И.М. не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-139495/09-57-610 оставить без изменения, кассационную жалобу Малаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов