Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11612/12 по делу N А41-42751/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-42751/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 7705042179)

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

(ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) о взыскании 14 546 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что размер выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Решением от 27.04.2012 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертных путем, и реальных затрат, подлежит возмещению страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Заявитель указывает, что представленный ответчиком отчет N 16553 не является экспертным заключением и не отвечает всем требованиям закона, поскольку отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об ответственности за составление заведомо ложного заключения. В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799454358342 и письмом, направленным по юридическому адресу ответчика: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, и возвращенным Почтой России.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.09.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в результате произошедшего 13.09.2010 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота ленд крузер", государственный регистрационный знак С001ХН199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N AI12867840.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак Е718ВВ197, Авдали И.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0541307841, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010 г., (т. 1, л.д. 5), протоколом об административном правонарушении N 1633257 от 13.09.2010 г. (т. 1, л.д. 6), постановлением о наложении административного штрафа 77 МК 1202020 от 13.09.2010 г. (т. 1, л.д. 7), и не оспаривается ответчиком.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 13.09.2010 г. и счета N KW112181 истец во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 30.227 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 81933 от 15.10.2010 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" 14 546 руб. 78 коп.. страхового возмещения в виде разницы между оплаченной стоимостью работ по восстановлению транспортного средства - 30 227 руб. 00 коп. и размером произведенной страховой выплаты - 15 118 руб. 00 коп, в соответствии со ст. ст. 382, 931, 1064 ГК РФ.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом вышеназванных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в предмет доказывания по делу входит установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП, возмещением истцом страховой суммы потерпевшему, чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах" и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции выполненный Эксперт бюро независимая экспертиза отчет N 16553 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором определена средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства в размере 15 118 руб. 00 коп. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет N 16553, составленный с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, при этом учитывая, что в истцом заявлены к взысканию фактические затраты на восстановление транспортного средства, но при этом доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе не представлены, а ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленного ответчиком отчета N 16553 требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем представленный отчет не является экспертным заключением, проверялся судебными инстанциями и был отклонен как несостоятельный, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предупреждение эксперта об ответственности за составление заведомо ложного заключения не является обязательным условием, предъявляемым к экспертному заключению, и не может указывать на его ничтожность.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 16553 правомерно принят судами в качестве, представленного ответчиком в порядке статьи 64 АПК РФ доказательства и соответствующего положениям части 2 названной нормы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42751/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова