Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/2008

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: Мамедов А.А., дов. от 20.12.2011 N ЮП-03/39597 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Каскад-Оптэл": Михайлов Ю.Н., ген. директор, протокол N 23 от 09.04.2009; Бубенец К.В., дов. от 23.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГП НПО "Геофизика": Овсянникова Н.Л., дов. от 26.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Вагина О.В., дов. от 03.06.2011 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000": неявка, извещено

от третьего лица Федерального космического агентства: неявка, извещено

от ООО "Новотек": Белобородов В.В., дов. от 21.11.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Каскад-Оптэл" и общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (г. Москва, ул. Иркутская, 11/17, 5; ОГРН 1037739965416),

третьи лица: Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" (г. Москва), открытое акционерное общество НТПК "Геофизика - АРТ 2000" (г. Москва), Федерального космического агентства (г. Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (далее - ОАО "Каскад-Оптэл") об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-Оптэл" в пользу Росимущества нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7249,3 кв. м.

Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (далее - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении заявлений ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ООО "Новотек" отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, ответчик - ОАО "Каскад-Оптэл" и ООО "Новотек" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представители истца и третьего лица - ГП НПО "Геофизика" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Росимущества ссылался на злоупотребление процессуальным правом со стороны ОАО "Каскад-Оптэл", поскольку действия ответчика направлены на затягивание исполнения решения суда от 29.10.2008; а представитель третьего лица - ГП НПО "Геофизика" указала на пропуск срока, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявлений о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "Новотек" в 2010 году обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями, а ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000", являясь акционером ОАО "Каскад-Оптэл", что подтверждается материалами дела, должно знать о всех заключаемых ответчиком договорах, в том числе договоров аренды.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000" и Федеральное космическое агентство, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ОАО "Каскад-Оптэл" и ООО "Новотек" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", суды установили при этом, что указанные обществом обстоятельства вновь открывшимися и существенными не являются и пересмотр дела по этим обстоятельствам не влекут, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и требования заявления третьего лица, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку приведенные ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления указанного лица.

Рассматривая заявление ООО "Новотек" как лица, не участвующего в деле, судами было правомерно установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 не затрагивает права или обязанности ООО "Новотек", а наличие у указанного общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды установили, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Новотек", что отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, а также никаких обязанностей на ООО "Новотек" решение не возлагает.

Доводы ОАО "Каскад-Оптэл" и ООО "Новотек", изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-37240/08-54-326 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова