Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10279/12 по делу N А40-120377/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-120377/11-61-879

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Емелин А.Л. - доверенность N 08/10 от 02.08.2010.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 октября 2012 года кассационную жалобу ООО "Ай Си Ти"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ОПУС ТД" (г.Москва, ОГРН:1027724003768)

к ООО "Ай Си Ти" (г.Москва, ОГРН:1077762799201),

о взыскании 127 276 руб. 32 коп.,

третье лицо ООО "Рулакье"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" (далее - ответчик) о взыскании 112622 рублей 40 копеек стоимости утраченного груза, 1500 рублей платы за перевозку утраченного груза, 122 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими средствами и 4359 рублей 22 копеек расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рулакье" (далее - третье лицо).

Решением от 24 февраля 2012 года требования удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года: с ответчика в пользу истца взыскано 114 122 рубля 40 копеек убытков, 4 310 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано; в части прекращения производства по делу о взыскании 8 475 рублей 97 копеек убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам исполнения обязательств перед истцом, а именно - передаче груза грузополучателю.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение в неизмененной части и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором N 23/06 от 23 июня 2008 года ответчик осуществлял перевозку грузов истца, направляемых грузополучателям. Судами также установлено, что 19 ноября 2009 года истец передал ответчику, а ответчик принял к перевозке груз, подлежащий перевозке и передаче грузополучателю - третьему лицу. Приемка груза ответчиком подтверждена, на что суды указали в своих судебных актах. Ответчик отчитался перед истцом о надлежащем исполнении обязательств по перевозке и передаче указанного товара грузополучателю, истец оплатил услуги по перевозке. Вместе с тем, 19 ноября 2010 года третье лицо представило истцу претензию о том, что товар не был получен грузополучателем.

Суды сослались на то, что в рамках другого дела - N А40-139542/10-7-1187 - судами установлен факт не передачи ответчиком третьему лицу товара, в результате чего с истца по настоящему делу взыскана стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу третьего лица по настоящему делу.

Установив данные фактические обстоятельства суды, на основании статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 259 ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и наземного городского электрического транспорта" правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в размере 112 622,40 руб. стоимости утраченного груза и рассмотрели вопрос о судебных расходах.

Довод подателя кассационной жалобы относительно не рассмотрения судами доказательств передачи груза третьему лицу не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку: во - первых, указанный довод рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка; во-вторых, указанное обстоятельство исследовано судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела N А40-139542/10-7-1187, факт не передачи груза установлен и переоценке в силу действующего процессуального законодательства переоценке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-120377/11-61-879 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков