Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11219/12 по делу N А40-115789/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-115789/11-63-910

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Б.А.Миневич, директор, решение от 26 октября 2009 года, паспорт

от ответчика - А.В.Коренков, доверенность от 31 декабря 2011 года, И.Г.Минисов, доверенность от 20 декабря 2011 года

рассмотрев 19 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест"

о взыскании 7 853 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 августа 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (заказчик) 6 763 508 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 09 февраля 2010 года N 01/02, 378 756 рублей пеней за просрочку оплаты и 841 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по титулу "ПС 22 кВ "Аэропорт" с заходами ЛЭП 220 кВ", а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стоимость работ определялась на основании проектных смет в ценах 2001 года с учетом регионального индекса удорожания работ по Приморскому краю, который согласовывался сторонами ежеквартально. Стороны также предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений, является предварительной и предельной, в цену входят стоимость всех материалов поставки подрядчика, работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств. Фактическая стоимость работ определялась сторонами на основании локальных смет, согласованных заказчиком. Стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика, принимается к оплате в актах формы КС-2, КС-3 по документам, подтверждающим фактическую стоимость. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы стоимостью 74 132 544 рубля, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, ответчик результат работ оплатил в размере 73 997 412 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предъявленная ко взысканию сумма является компенсацией стоимости материалов, используемых истцом для выполнения работ и принятых ответчиком в составе работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактической стоимостью указанных материалов. В целях оплаты указанной компенсации истец неоднократно направлял ответчику расчет компенсации по материалам и акт о приемке работ стоимостью 6 763 508 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 307, 309, 310, 431, 702, 708, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал. Суд исходил из того, что при подписании актов выполненных работ истец своим правом, предусмотренным статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора, не воспользовался, предъявив к приемке результат работ по ценам указанным в актах, требование об увеличении цены работ и материалов в период выполнения работ ответчику не заявлял.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суд, не установив цену сделки, сделал вывод об отсутствии долга, что не соответствует условиям договора, обязывающим ответчика выплатить обусловленную цену, а не по актам выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить обусловленную цену, а не фактическую в соответствии с актами выполненных работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что определение цены работ в актах соответствует условиям договора, что она определена с учетом территориальных расценок с применением коэффициента с указанием стоимости материалов. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий по цене работ. Истец возможностью, предусмотренной условиями договора о подтверждении фактической стоимости материалов, принимаемых к оплате в актах формы КС-2, КС-3 по документам, подтверждающим фактическую стоимость, при сдаче работ ответчику, не воспользовался, предъявив к приемке результат работ по ценам, указанным в актах. Истец фактически заявил требование об изменении цены работ в части стоимости материалов в одностороннем порядке и после сдачи их результата заказчику.

В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы как направленными на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115789/11-63-910 оставить без изменения, кассационную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков