Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-9763/12 по делу N А40-19367/2012

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-19367/12-48-183

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сурков А.В., дов. от 03.09.2012 г. N 50/ТО/2/2-Др-С-16

от ответчика - Мазаев Р.И., дов. от 16.11.2011 г. N 1д-3245

от третьего лица - Цепоухов А.С., дов. от 25.01.2012 г. б/н

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Булавкина Александра Михайловича (истец)

на решение от 15 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 31 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Титовой И.А.

по делу N А40-19367/12-48-183

по иску Булавкина Александра Михайловича

к Веселову Александру Юрьевичу

о запрете действовать от имени общества без доверенности

третье лицо: ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"

УСТАНОВИЛ:

Булавкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Веселову Александру Юрьевичу о запрещении последнему действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (далее - ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика") без доверенности и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" в отсутствие решения общего собрания его участников о наделении Веселова А.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа, ссылаясь на свой статус участника этого общества и нарушение своих прав и законных интересов в результате неправомерных действий Веселова А.Ю., продолжающего осуществлять полномочия ВРИО руководителя общества и после признания вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А40-163238/09-125-802 незаконным приказа от 05.03.2008 г. N 1, которым Веселов А.Ю. назначил себя ВРИО руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", аналогичного по своей сути приказу от 21.04.2008 г. N 7/12-к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и недоказанностью истцом доводов о нарушении своих прав и законных интересов действиями ответчика.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты истец - Булавкин А.М. оспаривает выводы судов по поводу преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-21363/10-131-177, а также настаивает на своих доводах о том, что избранный им способ защиты своих прав является единственно возможным в условиях, когда два участника общества не могут решить вопрос об избрании на должность генерального директора конкретного лица, в связи с чем просит решение от 15 марта 2012 г. и постановление от 31 мая 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - Веселов А.Ю. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что предъявленный Булавкиным А.М. иск по своему предмету и по своей правовой конструкции идентичен иску, который ранее уже был рассмотрен в рамках дела N А40-21363/10-131-177; что отсутствие между участниками общества согласия по поводу вопросов, касающихся управления обществом, не может быть признано нарушением права истца или же злоупотреблением правом со стороны ответчика и что заявленные истцом требования не имеют своей целью восстановление его прав как участника общества, а направлены исключительно на решение вопроса об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, который относится к компетенции общего собрания участников общества, поэтому удовлетворение арбитражным судом предъявленных истцом требований будет вмешательством суда в частные дела, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" поддерживает доводы и требования ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-21363/10-131-177, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г., установлено, что Булавкин А.М. и Веселов А.Ю. являются участниками ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", владеющими долей в размере 33,33 процента в его уставном капитале каждый. Доля в размере 33,34 процента не распределена.

Согласно статье 9 устава ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" его органами управления являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Согласно пункту 14.1 устава ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников сроком на три года. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества (генерального директора) разрешается.

Согласно пункту 13.1 устава ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" решение об избрании генерального директора принимается простым большинством голосов участников общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" от 29.05.2003 г. генеральным директором общества был назначен Булавкин А.М.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2008 г. Булавкин А.М. как подозреваемый по уголовному делу N 225591 был временно отстранен от должности генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", в связи с чем Веселовым А.Ю. как исполнительным директором ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" был издан приказ от 05.03.2008 г. N 1 о назначении себя временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на период действия постановления Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. (с учетом определения от 22 февраля 2011 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-163238/09-125-802, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г., приказ от 05.03.2008 г. N 1 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" признан недействительным.

Приговором Гагаринского суда города Москвы от 06 марта 2008 г. Булавкину А.М. было запрещено в течение 2 лет и 6 месяцев заниматься управленческой деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности, в связи с чем Веселовым А.Ю. как исполнительным директором ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" и как ВРИО руководителя издан приказ от 21.04.2008 г. N 7/12-к о продолжении исполнения обязанностей ВРИО руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" до избрания на общем собрании участников общества нового генерального директора.

На неоднократно проводившихся в последующий период общих собраниях участников общества вопрос об избрании генерального директора решен не был из-за отсутствия согласия между участниками общества по этому вопросу и недостаточности у каждого из них голосов для избрания предложенной ими кандидатуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие между участниками общества согласия по поводу вопросов, касающихся управления обществом, не может быть признано нарушением права истца или же злоупотреблением правом со стороны ответчика и что заявленные истцом требования не имеют своей целью восстановление его прав как участника общества, а направлены исключительно на решение вопроса об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, который относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленных Булавкиным А.М. требований из-за избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав и недоказанностью истцом доводов о нарушении своих прав и законных интересов действиями ответчика

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. по делу N А40-19367/12-48-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булавкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский