Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10580/12 по делу N А40-27776/2010

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-27776/10-38-107

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО "Система Зерностандарт"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Зерностандарт" (далее - истец) (ОГРН 1027700223418) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - ответчик) (ОГРН 1027700069792) о взыскании задолженности в сумме 6 174 660 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819 466 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819 406 рублей 63 копеек, а также в части взыскания госпошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, выводы проведенной по делу экспертизы необъективны, поскольку по запросу эксперта в связи с недостаточностью документов последние ему не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.08.2004 N 1508/2004, по которому имеется задолженность в размере 6 174 660 рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями на частичную оплату товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также представленное самим ответчиком в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 26.01.2009 N 51, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность в заявленном размере.

При этом судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2009 N 51. Согласно экспертному заключению от 02.06.2011 N 1294/07-3 оттиск круглой печати истца в заявлении выполнен иной печатью, чем на представленных экспериментальных оттисках круглой печати истца, оттисках на нотариально заверенных карточках образцов оттиска печати истца, представленных истцом. Из экспертного заключения следует, что подпись Ларицкого А.Э., расположенная на последнем листе названного заявления о зачете, выполнена не Ларицким А.Э., а другим лицом.

На основании изложенного судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанное заявление о зачете об отсутствии задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что выводы проведенной по делу экспертизы необъективны, так как по запросу эксперта в связи с недостаточностью документов последние ему не представлены, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 1 819 406 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму процентов с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем является дополнительным исковым требованием, и пришел к выводу о том основания для удовлетворения данного ходатайства истца и, соответственно, взыскания с ответчика процентов в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-277776/10-38-107 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина