Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11624/12 по делу N А40-7186/2012

город Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-7186/12-155-64

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец)

на решение от 13 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

и на постановление от 06 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по делу N А40-7186/12-155-64

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Стройсервис-ПС" (ОГРН 1026103168024)

о взыскании 500.607 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ООО "Стройсервис-ПС") о взыскании 500.607 руб. 61 коп. неустойки в связи с имевшей место просрочкой на 31 день исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 05.05.2010 г. N 050510/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 г., требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис-ПС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 300.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты истец - Минобороны России ссылается на установление государственным контрактом от 05.05.2010 г. N 050510/2 размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, снижение которой допускается лишь в экстраординарных случаях, а также на вынесение судебных актов без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем просит решение от 13 апреля 2012 г. и постановление от 06 июля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минобороны России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 05.05.2010 г. N 050510/2 о передаче в собственность Российской Федерации (в лице Минобороны России) 33 квартир, расположенных в г.Гуково Ростовской области, ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2010 г. передать истцу по акту приема-передачи квартиры, указанные в приложении N 1.

Цена контракта согласована между сторонами в размере 58.722.000 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Тридцать три квартиры в жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Костюшина, 30 переданы ответчиком истцу по акту от 01.07.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного контрактом от 05.05.2010 г. N 050510/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку передачи квартир по контракту от 05.05.2010 г. N 050510/2 составляет 417.173 руб.

Поскольку размер неустойки, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, ниже однократной учетной ставки Банка России, с ООО "Стройсервис-ПС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит довзысканию 117.173 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-7186/12-155-64 изменить.

Довзыскать с ООО "Стройсервис-ПС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 117.173 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля неустойки.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова