Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10708/12 по делу N А41-8250/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-8250/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Симбирев А.Н. - доверенность от 12.12. 2011., Матявин В.В. - доверенность от 12.12. 2011.,

от ответчика: Кочеловская Т.Ю. - доверенность от 01.03.2012.,

от третьих лиц: Кузнецов П.И. - доверенность N 3045-Д от 27.04.2012.,

рассмотрев 17 октября 2012 года кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского района

на постановление от 02 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1055009009626)

о взыскании 8 055 243 руб. 42 коп.

по встречному иску о возложении обязанности совершить определенные действия

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 8 055 243 руб. 42 коп. задолженности по договору N 441/17-956 от 27 февраля 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания Московской области").

Ответчик обратился с встречным иском - о возложении на ОАО "Мосэнергосбыт" обязанности по передаче актов снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии потребителям - юридическим лицам и показаний приборов учета электроэнергии бытовых потребителей (физических лиц) за июль - декабрь 2010 года.

Решением от 06 июня 2012 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности выставления истцом к оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в заявленном размере, поскольку в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах невозможно установить действительный объем внутридомовых потерь и нужд, чтобы отнести его в полезный отпуск. В связи с этим суд посчитал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате в большем размере, чем оплачено ответчиком. Отказывая во встречном иске, суд указал, что сетевая организация обеспечивает коммерческий учет электроэнергии на границе своих сетей с другими сетями, а также с потребителями.

Постановлением от 02 августа 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд по жалобе истца по первоначальному иску решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", не примени пункт 147 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006; суд не принял во внимание результат экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ОАО "МОЭСК" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что по договору N 441/17-956, заключенному 27 февраля 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки, в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя; при этом заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупать электроэнергию, с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 договора "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сети исполнителя. Плановый объем потерь электрической энергии - объем потерь, определенный регулирующим органом при утверждении тарифа на передачу электрической энергии.

Во исполнение договора МУП "Электрические сети" Ступинского района в период с июля по декабрь 2010 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт". В соответствии со сведениями по полезному отпуску, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за спорный период составил 78 720 319 кВт/ч. Согласно расчету истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены истцом за спорный период в размере 13 809 617 кВт/ч на общую сумму 23 827 841 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком фактических потерь в размере 15 772 598 руб. 43 коп. и сделан вывод, что долг ответчика перед истцом составил 8 055 243 руб. 42 коп. (оплата фактических потерь электроэнергии в его сетях). При этом апелляционный суд сослался на порядок определения потерь в электрических сетях и оплату этих потерь в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года.

Обязанность ответчика компенсировать фактические потери предусмотрена пунктом 2.1 договора N 441/17-956 от 27.02.2006 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора, количество (объем) услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику (количество поставленной из электрической сети исполнителя электрической энергии (мощности) потребителям заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки электрической энергии потребителям заказчика, а также расчетов, выполненных согласованным сторонами методом в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, количество электрической энергии (мощности), поступающей в электрическую сеть исполнителя и переданное в электрические сети других организаций, определяется показаниями приборов учета, установленных в точках приема электрической энергии в сети исполнителя, а также расчетов, выполненных согласованным сторонами методом в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период). Величина фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя.

В связи с этим, судом исследованы первичные документальные доказательства и принято во внимание направление истцом в адрес ответчика балансов электрической энергии, актов приема-передачи, сведений по полезному отпуску, счетов-фактур, сводной ведомости о величине полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 7.4 Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии (приложение N 5 к договору) установлено, что при возникновении разногласий между сторонами по данным, используемым при составлении баланса, в балансе принимаются значения заказчика (ОАО "Мосэнергосбыт").

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Электрические сети" Ступинского района не представило данных о величине фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в принадлежащих ему сетях, поэтому ОАО "Мосэнергосбыт", основываясь на положениях абзаца 2 пункта 121 Правил N 530, расчетным путем определило их размер. Согласно Балансам электрической энергии, в сети исполнителя за период с июля по декабрь 2010 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 92 529 936 квт/ч.

Объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за июль - декабрь 2010 года 78 720 319 кВт/ч. Таким образом, компенсация фактических потерь электрической энергии за период июля по декабрь 2010 года составила 13 809 617 кВт/ч. Расчет фактических потерь обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств полной оплаты фактических потерь, возникших в электрических сетях МУП "Электрические сети" Ступинского района за июль - декабрь 2010 года в сумме 8 055 243 руб. 42 коп., ответчик не представил.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А41-8250/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков