Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11775/12 по делу N А40-118563/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-118563/11-98-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Крысанов Д.В. по доверенности от 10.05.2012 N 01-06/185,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970, Москва)

к ООО "Си Прод" (ОГРН 1077761474955, Москва)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Сикачев Б.В., ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Прод" о взыскании 26 100 руб., удержанных из заработной платы Сикачева Бориса Павловича (далее - Сикачев Б.В.), но не перечисленных взыскателю.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 12, 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что ответчиком нарушены права взыскателя, вследствие неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы Сикачева Б.В. денежных средств за август и сентябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикачев Б.В., ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве.

Решением от 29.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение от 29.03.2012 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств за спорный период.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.07.2012, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что ООО "Си Прод", как работодатель Сикачева Б.В., в отношении которого 03.03.2010 было возбуждено исполнительное производство N 9661/10/34/77 (77/8/36038/16/2010) 010, в августе и сентябре 2011 не исполнил возложенную на него Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 обязанность по удержанию и перечислению 50% заработной платы должника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства перечисления взыскиваемых истцом денежных средств; наличие внутрикорпоративного спора не является основанием для не начисления заработной платы до момента прекращения полномочий Сикачева Б.В. в порядке, определенном Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению от 20.10.2011 N 1079 ответчик перечислил на депозитный счет Щукинского ОСП УФССП России по Москве денежные средства в размере 52 665 руб. 89 коп., удержанные из заработной платы Сикачева Б.П. за август, сентябрь и октябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял новое доказательство, представленное ответчиком в отсутствие обоснованных доводов о невозможности его представления в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие во внимание судом апелляционной инстанции платежного поручения от 20.10.2011 N 1079, подтверждающего перечисление ответчиком истцу денежных средств, с учетом удовлетворения иска судом первой инстанции, могло привести к возложению на ответчика двойной ответственности, что противоречит принципам общеправовой справедливости.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-118563/11-98-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова