Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10467/12 по делу N А40-2841/2012

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-2841/12-16-29

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Губкин А.Е., доверенность б/номера от 24.02.2012 года,

рассмотрев 15 октября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шостака Александра Павловича

на решение от 24.04.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 13.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 8/2, ОРГН 1022800526187)

к ИП Шостаку Александру Павловичу (ОГРН 305770001357569)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Шостак Александру Павловичу, с учетом принятия судом изменения иска - (т. 2 л.д. 101-105), о взыскании 2.882.248,84 руб. - стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 15.07.2008 г. по 12.12.2011 г. земельным участком с кадастровым N 28:01:040001:0182 площадью 10474 кв. м и 493.456,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 26.09.2008 г. по 12.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.882.248,84руб. - неосновательного обогащения, 386.758,40 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 12.12.2011 года, а также в размере 1/360 от 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2011 г. по день исполнения решения суда (т. 2, л.д. 119-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 161-162).

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Шостак А.П. просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 10, 223, 305, 425, 432, 433, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с апреля 2006 года является собственником зданий товарного цеха и слесарной мастерской, расположенных по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124. Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 119.885кв.м. с кадастровым номером 28:01:040001:0182 (т. 1, л.д. 57-58, 74-75, 118-119). 30 ноября 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи названного выше земельного участка, по которому истец обязался передать в собственность ответчика указанный участок, а заявитель жалобы обязался принять и оплатить по цене, установленной договором, а также за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок (т.1, л.д. 26-32, 125-128; т. 2, л.д. 76-80). Причем, из договора N 699 от 30.11.2009 года вытекает, что выкупная цена земельного участка не включала в себя арендную плату за какой-либо период пользования земельным участком. Поскольку Шостак А.П. до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не уплачивал налоги и арендную плату, но длительное время пользовался этим участком, то истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1002, 1107 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что ответчик длительное время: как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, пользовался спорным земельным участком, не оформляя на себя право собственности на данный земельный участок, вместе в тем не вносил арендную плату и не уплачивал сумму налогов за пользование земельным участком, что противоречит положениям ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (указанная позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 8472/11 от 10.11.2011 года). Следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2841/12-16-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шостака А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева