Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11830/12 по делу N А40-122132/2011

г. Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-122132/11-103-91Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Ефименко М.И. по дов. от 21.06.2012 N 22-13/745

от должника - не явился, извещен

конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012 кассационную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 09.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П.,

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестгенстрой"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 в отношении ООО "Инвестгенстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Майоров В.А., объявление о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012.

20.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестгенстрой" требования в размере 129 505 руб. 67 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно требования в размере 50 727 руб. 83 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестгенстрой" требования в размере 8 397 руб. - основной долг и 1 339 руб. 63 коп. - пени, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в связи с неправильным применением судами ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом его заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит вопрос о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 8 397 руб. основного долга, 1 339 руб. 63 коп. - пени оставить на усмотрение суда, в остальной части судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 8 397 руб. - основного долга, 1 339 руб. 63 коп. - пени по требованиям налогового органа об уплате налога, сбора, штрафа N 54400 по состоянию на 02.12.2010, N 295 по состоянию на 18.01.2011, N 175 по состоянию на 11.01.2012, суды исходили из пропуска срока исковой давности, установленного в ст.ст. 46, 47 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена ст.ст. 46, 47 НК РФ. В названных нормах закона установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.03.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, что отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 8229/10 при толковании положений ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В данном случае шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, не применим, как не применимы и разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку налоговое законодательство было изменено после принятия указанных постановлений, на что правомерно указал уполномоченный орган в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании причитающейся к уплате сумме налога истекает по требованию N 54400 -23.12.2012, по требованию N 295 - 08.02.2013, по требованию 175 - 12.01.2014, уполномоченным органом на момент обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, срок исковой давности не пропущен. При этом факт наличия задолженности в указанных требованиях конкурсным управляющим не оспаривается.

В тоже время, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования могут быть заявлены только с соблюдением требований, установленных ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и вынести новое решение о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестгенстрой" требование уполномоченного органа в размере 8 397 руб. - основного долга и 1 339 руб. 63 коп. - пени. При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А40-122132/11-103-91Б в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестгенстрой" требования в размере 9 736 руб. 63 коп. отменить.

Включить требование ИФНС России N 4 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестгенстрой" 8 397 руб. - основного долга и 1 339 руб. 63 коп. - пени.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева