Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-12274/12 по делу N А40-20606/2012

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-20606/12-106-101

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимохин А.И. дов. от 23.04.2012;

от ответчика - Лебедев А.О., ген.директор, приказ от 05.08.2010 N 1-к;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люмитек",

на решение от 16.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 06.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Люмитек"

о взыскании задолженности

к ООО "Завод сетевых приборов",

третьи лица - ООО "Кентуп", ООО "Идеал-Электро", ООО "Торговый Дом Престиж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люмитек" (далее - истец) (ОГРН 1117746145285) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод световых приборов" (далее - ответчик) (ОГРН 1107746620420) о взыскании задолженности в размере 972 900 рублей и неустойки в размере 414 455 рублей 40 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (получатель) заключен договор поставки от 01.07.2011, согласно которому поставщик обязался поставить получателю, а получатель принять и оплатить электротехническую продукцию в количестве и ассортименте, согласно счету, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив платежным поручением от 05.07.2011 N 12 сумму в размере 400 000 рублей и платежным поручением от 28.07.2011 N 17 сумму в размере 1 790 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 972 900 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, отгрузочные спецификации, доверенности на имя получателя товара, акты рекламации, которыми подтверждается факт поставки товара в адрес истца, то есть надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, а доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, истцом не представлено, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о ненадлежащем заверении ответчиком представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку в данном случае ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку истцу товара, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации доказательств, в том числе доверенности N 858, акта рекламации от 14.12.2011 и товарной накладной N 14, исключении данных документов из числа доказательств истец не заявлял.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы истца, по сути сводящиеся к тому, что товар ответчиком не поставлен, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-20606/12-106-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина