Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11563/12 по делу N А40-15482/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-15482/12-23-140

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАРКО-ПРО" - Зуев В.А., довер. N 5 от 26.04.2012 г., Зыричев А.Н., довер. N 3 от 26.04.2012 г.

от ответчика - ООО "Юг Девелопмент" - Филатова Е.С., довер. N б/н от 11.10.2012 г.

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юг Девелопмент" (ответчик)

на решение от 28 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 11 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МАРКО-ПРО" (ОГРН 1027734000161)

к ООО "Юг Девелопмент" (ОГРН 1077763457089)

о возврате неосновательного денежного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКО-ПРО" (далее - ООО "МАРКО-ПРО", арендатор) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент", арендодатель) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 191 806 руб. 97 коп. в виде обеспечительного платежа, а также начисленных за период просрочки с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 2 644 руб. 57 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оснований, предусмотренных договором аренды от 20.10.2010 г. N 01-86/ДМ (далее - договор) по удержанию арендодателем суммы обеспечительного платежа не имеется в связи с прекращением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Юг Девелопмент", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора не предусматривают обязанности для ответчика вернуть единовременный платеж истцу в случае прекращения договора по причинам, за которые несет ответственность арендатор, в силу пункта 6.17. договора.

Поскольку, срок действия договора не истек, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, ответчик полагает не обоснованными удовлетворение судами требования истца о возврате суммы единовременного платежа в порядке, установленном пунктом 6.16 договора.

Представитель ООО "Юг Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МАРКО-ПРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 октября 2010 года между ООО "Марко-Про" и ООО "Юг Девелопмент" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-86/ДМ, по которому истец арендовал у ответчика нежилые помещения, принадлежащие ответчику (арендодателю) на праве собственности - в договоре указаны как помещения: А и Б, расположенные по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б (л.д. 9-27, т.1).

В силу пункта 9.2. договора указанные помещения были предоставлены арендатору сроком на 11 месяцев, но не позднее 10 ноября 2011 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение статьи 6 условий договора арендодателем 29 июля 2011 года в адрес истца направлено письмо N 467, с предложением повысить ставки арендной платы с 01.08.2011 года, в связи с изменением рыночных условий (л.д. 29, т.1).

По итогам состоявшейся переписки между сторонами, арендатор принял предложение о расторжении договора аренды (л.д. 30-36, т.1).

31 августа 2011 года сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору N 01-86/ДМ, в соответствии с которым истец возвратил ответчику все помещения (А и Б), арендованные по указанному договору (л.д. 28, т.1).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по результатам переписки и посредством совершения арендатором и арендодателем действий по возврату и принятию объекта аренды, удостоверенных обеими сторонами путем подписания указанного акта приема-передачи, договорные обязательства сторон прекратились, в силу пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обоюдному соглашению сторон.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.12 договора, ООО "МАРКО-ПРО" в обеспечение своих обязательств по договору аренды выплатил арендодателю единовременный платеж в размере 193 177 руб. 80 коп.

Указанный платеж был оплачен арендатором путем зачета единовременного платежа по предыдущему договору аренды с ответчиком в размере 188 547 руб. 94 коп., по платежному поручению N 243 от 13.10.2009 г. (письмо истца о зачете N 4Ю от 15.10.2010 г.) и доплаты в размере 4 629 руб. 86 коп., произведенной 27.12.2010 г. по платежному поручению N 299 (л.д. 37-40, т.1).

В соответствии с пунктами 6.16, 6.17 договора аренды, по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения договора, произошедшего не по инициативе и не по вине арендатора, арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания акта возврата помещений возвратить арендатору сумму полученного единовременного платежа за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено добросовестное исполнение арендатором условий договора и отсутствия задолженности перед ответчиком, в связи с чем оснований для применения к арендатору мер ответственности не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договорных обязательств и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего не имелось оснований по удержанию обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств по возвращению арендодателем обеспечительного платежа не представлено, то суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 6.17. договора аренды обеспечительный платеж подлежит оставлению арендодателю, был предметов оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку указанное условие распространяется на случаи, когда расторжение договора произошло по инициативе арендатора.

В настоящем случае, суды обоснованно установили, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, что расторжение договора произошло по соглашению сторон.

Более того, договор расторгнут по инициативе арендодателя, при отсутствии действий со стороны истца, влекущих применения каких-либо мер ответственности.

Исходя из вышеуказанного ссылка заявителя кассационной жалобы на названный пункт договора не правомерен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть применен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию доказательственной силы представленных в материалы дела документов.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу N А40-15482/12-23-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова