Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11860/12 по делу N А40-23984/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-23984/12-19-218

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Е.Г. по доверенности от 10.01.2012, Полушина П.А. по доверенности от 16.04.2012 N 14/12,

от ответчика: Иванченко А.В. по доверенности от 26.03.2012, Добрецов А.В. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южно-Якутская корпорация"

на решение от 11.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Связь и строительство" (ОГРН 1037739334841, Москва)

к ОАО "Корпорация Развития Южной Якутии" (ОГРН 1071434000923, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Связь и строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация Развития Южной Якутии" о взыскании 116 604 руб. 41 коп., из которых 86 759 руб. 38 коп. долг и 29 845 руб. 23 коп. неустойка по договору о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 12.01.2010 N 50#151433, а также 161 руб. 61 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Южно-Якутская корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2012 и постановление от 18.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.01.20110 N 50#151433 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, согласно которому Совинтел обязуется оказывать, а клиент обязуется оплачивать услуги комментируемой внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с условиями договора, Приложений и бланков заказов на услуги, а также Правилами оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Суд установил, что истец оказал ответчику услуги в августе 2011 года на сумму 125 538 руб. 49 коп., что подтверждается счетом от 31.08.2011 N 50#11539/11.

Вследствие того, что ответчик произвел только частичную оплату указанного счета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 86 759 руб. 38 коп., суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что 07-08.08.2011 неустановленными лицами незаконно, путем подбора пароля доступа, получен несанкционированный доступ к ресурсам IP-АТС ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд установил, что в июне 2011 года ответчик без письменного уведомления истца, в нарушение пунктов 7, 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 самостоятельно установил иное оконечное оборудование, и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что данное оборудование подключено в соответствии с требованиями указанных Правил. Таким образом, несанкционированный доступ к оборудованию был осуществлен после самовольной установки нового оборудования ответчиком, и последний не указал в соответствии с какими условиями договора и положениями Закона при указанных обстоятельствах ответчик освобождается от оплаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи и передаваемой по сетям информации, подлежит отклонению, поскольку отключив оборудование истца и установив новое оборудование, которое не является собственностью истца, ответчик принял на себя обязанность самостоятельно следить за исправностью и работоспособностью установленного нового оконечного оборудования.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, так как спорный договор не содержит условий о неустойке, подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты предусмотрен пунктом 17 Правил оказания услуг внутризоновой, междугородной и телефонной связи, утвержденных ООО "СЦС Совинтел".

Доводам кассационной жалобы о предоставлении услуг связи в части предоставления надлежащего объеме услуг дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Южно-Якутская корпорация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-23984/12-19-218 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Южно-Якутская корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко