Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-12214/12 по делу N А40-29480/2012

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-29480/12-116-54

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Симонян М.Э. дов. от 01.02.2012, Калиненко В.А. дов. от 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Соловьева В.В. дов. от 19.03.2012 N 21;

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве,

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "СтройТорг"

о признании незаконным решения

к УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1105259005169) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 15.07.2011 N 14-18/7 об отказе в заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО "Пласткомплект-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 17.02.2011 N 14-18а/1 и принято решение от 06.05.2011 N 14-18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии 21.04.2011 ООО "Пласткомплект-Т" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройТорг".

Между тем, управление, получив 18.05.2011 информацию о снятии с учета ООО "Пласткомплект-Т" в связи с прекращением деятельности, в нарушение законодательства о налогах и сборах, при наличии уже принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки решения от 06.05.2011, продолжило проведение проверки.

Так, управлением повторно рассмотрен акт повторной выездной налоговой проверки от 17.02.2011 N 14-18а/1, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 15.07.2011 N 14-18/7 об отказе в привлечении ООО "СтройТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль, доначислены налог на прибыль и НДС, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки и при оформлении ее результатов допущены нарушения процедуры ее проведения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что управлением по одному и тому же акту проверки от 17.02.2011 N 14-18а/1, составленному в отношении ООО "Пласткомплект-Т", было вынесено два решения от 06.05.2011 N 14-18/4 и от 15.07.2011 N 14-18/7, ни одно из которых не отменено в установленном законом порядке. В основу решений положены идентичные доводы, управлением сделаны аналогичные выводы, суммы доначисленных налогов и штрафов по этим решениям совпадают, сумма доначисленных пени по оспариваемому решению увеличена в связи с увеличением периода просрочки.

Кроме того, судами принято во внимание, что мероприятия налогового контроля не могли быть проведены, поскольку общество встало на учет в налоговый орган в 2010 году, а проверка проведена за 2006 - 2007 годы. При этом, заявитель, являясь правопреемником ООО "Пласткомплект-Т", включает в себя и ряд других организаций, которые, как и ООО "Пласткомплект-Т" реорганизованы в форме присоединения к ООО "СтройТорг". Управлением данные обстоятельства не приняты во внимание, вынесено решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, по доводам, касающихся организации ООО "Пласткомплект-Т", установленные в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом, поскольку на момент вынесения решения заявитель состоял на налоговом учете г. Муроме, соответственно, проводить проверку данного налогоплательщика уполномочена Инспекция по г. Мурому либо Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, а не Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, куда налогоплательщик переведен на учет в конце 2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию управления по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-29480/12-116-54 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина