Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11581/12 по делу N А40-96622/2011

г. Москва

23 10 2012 г.

Дело N А40-96622/11-132-550

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мениханов С.Ф., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 октября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Мениханова Сергея Федоровича

решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Мениханова Сергея Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (ОГРН 5077746551592, 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 15),

третьи лица: Караченков Сергей Владимирович, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВИП-Сервис" от 24 января 2008 года, оформленного протоколом N 3 от 24 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Мениханов Сергей Федорович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" от 24.01.2008, оформленного протоколом N 3 от 24.01.2008 (с учетом уточнений требований от 07.02.2012 года, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - от остальных ранее заявленных требований Мениханов С.Ф. отказался, о чем имеется его заявление от 08.02.2012 года (т. 1, л.д. 6-10, 76-79, 117-118, 116). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Караченков Сергей Владимирович, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 40-41).

В кассационной жалобе Мениханов С.Ф. просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВИП-Сервис", на котором было принято решение о выходе из состава учредителей общества Алавердяна А.А., Видановой Е.А., Вишнякова С.А., Дружинина В.В., Ильченко М.С., Лопухова В.А. Челноковой Н.В,, а также истца по делу в лице Мениханова С.Ф., что подтверждается протоколом N 3 от названной даты. При этом, как видно из данного протокола, указанные лица вышли из состава учредителей общества ввиду продажи принадлежащих им долей в размере 80% уставного капитала участнику ООО "ВИП-Сервис" Караченкову С.В. На указанном собрании было принято также решение о внесении изменений в учредительные документы общества - Устав и учредительный договор. В октябре 2009 года ООО "ВИП-Сервис" было переименовано в ООО "Сенатор". Поскольку, по мнению истца, данное собрание не проводилось и протокол собрания никто, кроме Караченкова С.В., якобы не подписывал, а о выведении из состава учредителей ООО "ВИП-Сервис" и своем увольнении с работы ему сообщил в сентябре 2008 года лично Караченков С.В., то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Причем решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вытекает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. Помимо этого, нельзя не указать в данном случае и на тот факт, что истцом был пропущен срок на предъявление настоящего требования, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи несостоятельными являются утверждения и о том, что обжалуемые акты подлежат, якобы, отмене в силу того, что, кроме указания на пропуск им срока на подачу настоящего иска, иные доводы его о незаконности решения по существу судами не были рассмотрены, так как один лишь факт пропуска процессуального срока достаточен для отказа в заявленном иске. А о том, что истец пропустил такой срок, свидетельствуют материалы дела, включая текст искового заявления, из которых вполне определенно вытекает, что о проведенном собрании истцу стало известно в сентябре 2008 года, а иск был заявлен 30.08.2011 года, причем в его ходатайстве о восстановлении ему срока на подачу иска, заявленном 07.02.2012 года, Мениханову С.Ф. судом было также обоснованно отказано (т. 2, л.д. 54-55).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96622/11-132-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мениханова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева