Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-9694/12 по делу N А40-42638/2012

город Москва

23 октября 2012 г.

N А40-42638/12-57-394

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дадуани Гиви Иларионовича - неявка, извещен,

от ответчика - Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" - неявка, извещен,

от третьих лиц: ООО "Черемушкинский рынок" - конкурсный управляющий Островерх В.А. по решению суда от 12.07.2012, Мельничук Г.В. по дов. от 15.10.2012,

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок"

на определение от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

по иску Дадуани Гиви Иларионовича

к Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок",

УСТАНОВИЛ: Дадуани Гиви Иларионович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (далее по тексту - ООО "Черемушкинский рынок") от 05.07.2006 N 1, об обязании вернуть 70,08 % доли в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" с внесением необходимых изменений в учредительные документы ООО "Черемушкинский рынок", с признанием за истцом права собственности на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Черемушкинский рынок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" от 05.07.2006 N 1, обязав Частную акционерную компанию "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") вернуть Дадуани Гиви Иларионовичу 70,08 % доли в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" с внесением необходимых изменений в учредительные документы и признал за Дадуани Гиви Иларионовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" в размере 70,08 %.

На состоявшееся по делу решение конкурсным управляющим ООО "Черемушкинский рынок" была подана апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и, что введение в отношении ООО "Черемушкинский рынок" процедуры конкурсного производства уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не учтены положения действующего законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Черемушкинский рынок" и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-115367/11-18-94Б в отношении ООО "Черемушкинский рынок" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-115367/11-18-94Б ООО "Черемушкинский рынок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А.

Таким образом, обжалуемое конкурсным управляющим в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по настоящему делу было принято о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Черемушкинский рынок" в период проведения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом временный управляющий ООО "Черемушкинский рынок" к участию в деле в качестве самостоятельного третьего лица, не привлекался.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, стороны не сообщили суду о введении в отношении ООО "Черемушкинский рынок" процедуры наблюдения, временный управляющий должника на заседаниях суда не присутствовал, копии судебных актов в его адрес не направлялись, от имени ООО "Черемушкинский рынок" в судебных заседаниях присутствовал представитель Дондик И.Н. по доверенности от 20.04.2012, выданной генеральным директором общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности временного управляющего Оксамитного А.К. о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы спора между Дадуани Гиви Иларионовичем и Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") о правах на долю в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" в размере 70,08 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) органы управления должника в период наблюдения не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, т.е. в период проведения наблюдения состав учредителей (участников) должника не может быть изменен.

По смыслу положений статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя либо уполномоченных им представителей в судебных процессах от имени должника.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве на временного управляющего, являющегося самостоятельным, не связанным с руководителем должника, лицом, возложена обязанность следить за недопущением нарушений руководителем должника и иными органами управления должника установленных законом ограничений, вопрос об участии в рассматриваемом споре временного управляющего должника в соответствующем процессуальном статусе подлежал рассмотрению судом.

В связи с этим, а также, принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве установлена определенная преемственность не только между конкурсным управляющим и должником, но и конкурсным управляющим и временным управляющим, суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Островерха В.А. следовало рассматривать указанный вопрос с учетом положений норм Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит, что у суда апелляционной инстанции формально отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного конкурсным управляющим установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В силу названной нормы, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий, назначенный судом лишь 12.07.2012, не мог узнать о состоявшемся решении суда от 30.05.2012 ранее указанной даты - 12.07.2012 и до передачи ему документации должника, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель знал о принятом судебном акте, поскольку представитель третьего лица ООО "Черемушкинский рынок" Дондик И.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30 мая 2012 года была направлена конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2012 года, что подтверждается квитанцией N 00077 от 31.07.2012, подлинник которой был приложен к ходатайству о восстановлении срока. Не получив доказательств поступления указанной жалобы в суд, конкурсный управляющий повторно подал апелляционную жалобу 06 сентября 2012 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя жалобы по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.05.2012 в установленный законом месячный срок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и для возвращения в связи с этим апелляционной жалобы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42638/12-57-394 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова