Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-11991/12 по делу N А40-48715/2011

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А40-48715/11-89-314

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Морозов Ф.В., доверенность от 10.02.2012,

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭлектроДом"

на решение от 20 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

по иску ООО "Центр Комплектации Строительства" (г.Калуга, ОГРН: 1084027004555) к ООО "ЭлектроДом" (г.Москва, ОГРН: 1047796560646)

о взыскании 3 157 183 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Комплектации Строительства" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлектроДом" о взыскании 3 157 183 руб., в том числе: 2 815 621 руб. - долга, 341 562 руб. - пени, на основании статей 309, 310, 395, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт сдачи истцом работ, выполненных в период с 29.06.2010 по 31.08.2010, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2010, указывая на то, что они не были предъявлены истцом к сдаче в установленном условиями договора порядке.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не были предъявлены счета на оплату; работы по акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2010 не приняты ответчиком, поскольку они не соответствуют условиям договора по номенклатуре работ, предусмотренных сметой и по объему выполненных работ;

Ответчик также полагает, что он не должен оплачивать 100% стоимости выполненных работ, поскольку подлежит удержанию 5% стоимости работ.

Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не учтен платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 665 от 08.09.2010.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда N 22/03/2010 от 22.03.2010 с приложением N 1 (смета), а также дополнительное соглашение к названному договору N 1 от 21.06.2010 с приложением N 1 (смета), в соответствии с которыми истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ инженерных систем, а именно, выполнение и сдача заказчику электромонтажных работ в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 41, стр. 2. В смете, являющейся приложением N 1 к заключенному договору, стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании рассчитанных истцом комплексных единичных расценок на согласованные виды работ. По договору ответчик также обязан был принять и оплатить выполненные работы.

На основании актов выполненных работ, которые частично подписаны ответчиком, судами сделан вывод о том, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 6 170 086,40 рублей.

Кроме того, из представленных в дело доказательств судами заключено, что истцом были предоставлены ответчику все документы, подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для их принятия, в то время как ответчиком не представлено в адрес истца каких-либо мотивированных возражений в отношении принятия работ по Акту N 4 от 31.08.2010.

Руководствуясь требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судами сделан вывод о необоснованности доводов ответчика об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ, доводы ответчика о невыполнении истцом указанных в акте N 4 от 31.08.2010 работ в полном объеме не подтверждены в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск правомерным.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды удовлетворили требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48715/11-89-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева