Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-13055/11 по делу N А40-28490/2011

город Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-28490/11-54-187

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МиЭлСтрой" - Никматулин З.Р. по дов. от 29.03.10; Туманян Л.А. по дов. от 12.05.10 (номер в реестре 360);

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Старостин А.Л. по дов. от 16.06.12 N 207/446д;

от третьих лиц: ООО "Экотехнология" - неявка, извещено, войсковой части N 71111 - неявка, извещена,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиЭлСтрой" (истца)

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МиЭлСтрой"

к Минобороны России

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "Экотехнология", войсковая часть N 71111,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/11-54-187 в иске ООО "МиЭлСтрой" к Минобороны России об истребовании незаконно удерживаемого имущества, поименованного в Приложении N 1 к договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года было отказано.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/11-54-187 было оставлено без изменения.

Постановлением от 19 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28490/11-54-187 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующего обстоятельства: является ли необходимым условием возникновения права собственности покупателя на спорное имущество по договору купли-продажи передача этого движимого имущества, принимая во внимание, что исходя из содержания положений параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальным, то есть он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд также указал на необходимость установление того обстоятельства, находится ли спорное движимое имущество у ответчика, а также основания владения спорным движимым имуществом со стороны ответчика (являются ли эти основания незаконными), Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) войсковые части 71111 и 25555 (в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только надлежащим лицом, суду после выяснения вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований следует обсудить вопрос о том сделано ли заявление о пропуске срока исковой давности надлежащим лицом (ответчиком).

Определением от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена воинская часть 71111.

Решением от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/11-54-187 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/11-54-187 было оставлено без изменения.

По делу N А40-28490/11-54-187 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МиЭлСтрой", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "Экотехнология", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ООО "МиЭлСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом (ООО "МиЭлСтрой") не было дано согласия на замену ответчика (Минобороны России) надлежащим ответчиком, то дело N А40-28490/11-54-187, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по предъявленному иску.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе договор купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установили, что спорное имущество не находится во владении ответчика (Минобороны России) и им не удерживается, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, при этом, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу N А40-28490/11-54-187. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что войсковая часть N 71111 является филиалом ФКУ "Войсковая часть N 33877", являющегося юридическим лицом, однако ООО "МиЭлСтрой" (истец) не заявлял о привлечении к участию в деле соответствующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не подлежит рассмотрению заявление о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Однако, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что считает неправомерным отсутствие оценки в решении суда первой инстанции заявления ответчика о пропуске спора исковой давности, рассмотрел заявление о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Вместе с тем суд кассационной инстанции, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым исключить, из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указанные выводы относительно рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции, что поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим ответчиком, то такое заявление не подлежит рассмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28490/11-54-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МиЭлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский