Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11839/12 по делу N А40-43181/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-43181/12-119-411

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КАРЛОС МЕГРЕ" - Акмаева А.С., доверенность на бланке 77 АА 3877066 от 15.11.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдовой Е.Ю., доверенность N 33-И-85/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-43181/12-119-411

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРЛОС МЕГРЕ" (ОГРН,1027700287053)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛОС МЕГРЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 17.01.2012 N 33-5Т7-1443/11-(0)-1 и обязании утвердить и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания на кадастровой карте (плане) территории, площадью 617,3 кв.м., определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9 "Технического отчета по определению границы и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: город Москва, улица Ярцевская, дом 25", подготовленного ООО "АЛМАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года отказ ДЗР г. Москвы, оформленный письмом от 17.01.2012 N 33-5Т7-1443/11-(0)-1, признан незаконным и на Департамент возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 25.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено, на ДЗР г. Москвы возложена обязанность утвердить и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 617,3 кв.м., определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9 Технического отчета.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ДЗР г. Москвы отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и необходимости определения границ участка с учетом норм отвода.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что судами не дана оценка тому факту, что объект недвижимости общества мог быть изменен после осуществления приватизационных действий.

По мнению ДЗР г. Москвы, при отсутствии проекта межевания квартала, а также наличия разногласий в площади объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности определение границ испрашиваемого земельного участка и, как следствие, его формирование и постановка на кадастровый учет не представляется возможным.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г.Москвы доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.25 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011 77 АН N 568621).

В целях оформления прав на земельный участок, занятый зданием общества, в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы подано заявление о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 25, лит. Б.

Письмом от 17.01.2012 N 33-5Т7-1443/11-(0)-1 обществу отказано в оформлении распоряжения поскольку по документам при приватизации оборотных средств предприятия хозяйственного питания кафе "Рябинушка" и ресторана "У папы Карло" РТО Кунцевского района в собственность заявителя переходил павильон площадью 140 кв.м., а по документам, представленным на оформление распоряжения, площадь здания составила 218 кв.м.

Не согласившись с решением об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель обратился в ДЗР г.Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

В связи с тем, что непосредственно границы земельного участка, занятого зданием общества, не были определены и данный участок не поставлен на кадастровый учет, заявитель вправе был в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ обратиться с просьбой об издании соответствующего распорядительного акта, которым бы утверждались границы земельных участков и их расположение на местности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявителем были приложены документы подтверждающие права на здание, а также приобретение его в порядке приватизации предприятия хозяйственного питания кафе "Рябинушка" и ресторана "У папы Карло" РТО Кунцевского района.

При этом, судами установлено, что расхождение в площади застройки (140 кв.м. и 218,6 кв.м.) было вызвано не реконструкцией объекта недвижимого имущества, а проведенной инвентаризацией, в ходе которой были учтены, ранее не внесенные, площади подсобных помещений, тамбуров и коридоров.

С учетом положений пункта 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, 33 ЗК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционным судом обоснованно с целью восстановления нарушенных прав общества на ДЗР г. Москвы возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка в размерах, соответствующих нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка, с учетом функционального назначения здания, площади его застройки и необходимой для благоустройства территории, определена в "Техническом отчете по определению границы и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: город Москва, улица Ярцевская, дом 25", подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАКС", неверно Департаментом не представлено.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта межевания квартал, что является обязанностью органов исполнительной власти города Москвы, а не заявителя, не может являться основанием для ограничения права общества на получение утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и дальнейшего оформления его в аренду или собственность.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований общества и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года по ходатайству Департамента земельных ресурсов города Москвы приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции исполнение обжалованных решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-43181/12-119-411 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года по делу N А40-43181/12-119-411.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина