Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11055/12 по делу N А40-86964/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-86964/11-50-720

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Ю.Ю.Зайцева, доверенность от 30 июля 2012 года, паспорт, Л.А.Ралосавлевич, доверенность от 22012 года, паспорт

от ответчика - С.А.Белогурова, доверенность от 24 августа 2012 года, паспорт

от 3 лица - К.В.Новикова, доверенность от 18 марта 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДЕКОР ЛТД"

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДЕКОР ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

о взыскании 747 487 руб. 13 коп.

третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы

и по встречному иску о взыскании 376 951 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Проспект-Строй" (с учетом принятого протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом размера исковых требований от 04.04.2012) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1910/10 от 19.10.2010 в размере 679 533 руб. 76 коп. и неустойки в размере 67 953 руб. 37 коп., а всего - 747 487 руб. 13 коп.

Определением суда от 04.04.2012 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Проспект-Строй" к ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 951 руб. 50 коп.

Решением от 17 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 10 августа 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что заключением экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда, а также определена рыночная стоимость по устранению недостатков выполненных работ, затрат по замене оборудования, расходов на приобретение не установленного на объекте оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы являются неправомерными и не подлежащим удовлетворению. Поскольку факт наличия задолженности не признан судом, то правомерно отказано и в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 67 953 руб. 37 коп. Из справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1, следует, что стоимость работ, выполненных ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД", составляет 1 517 075 руб. С учетом затрат на устранение недостатков, установленных судебной экспертизой, стоимость работ подлежит уменьшению на 1 131 989 руб. Итоговая стоимость работ, выполненных ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД", как установил суд, составляет 378 086 руб. Поскольку ответчик по встречному иску аванс в размере 376 951 руб. 50 коп. не отработал и не представил суду доказательств его возврата истцу, ответчик, по мнению суда, неосновательно обогатился.

ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 720, 1102 ГК РФ и не применили подлежащие применению статьи 723, 748, 753, 755 Кодекса, решение и постановление приняты без учета условий договора, содержащихся в пункте 7.3. Также заявитель жалобы указал на несогласие с выводами суда, поскольку они сделаны по недостаточно и не полно исследованным доказательствам и при неполном установлении обстоятельств, что является нарушением норм процессуального права, статей 82, 67, 68, 71 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил наличие профессиональной экспертной подготовки у специалистов, проводивших строительную техническую экспертизу, а также не исследовал и не оценил содержание акта экспертизы и не проверил наличие у экспертов достаточной проектно-технической документации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отменен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются подрядными. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стороны заключили договор строительного подряда, в соответствии с условиями этого договора подрядчик на возмездной основе обязался выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении N 1 (отопление) к договору, на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, вл. 24, стр. 7" в соответствии с полученной от заказчика проектно-сметной документацией по цене и на условиях, определенных договором, а заказчик должен был исполнить обязательства по обеспечению условий выполнения подрядчиком работ, а также обязательства по приемке работ в установленном договором порядке и их оплате на основании актов сдачи приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 ГК РФ). В связи с этим кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не исследовал и не оценил содержащиеся в акте экспертизы выводы, не проверил доводы заинтересованного лица о некачественном проведении экспертизы и об отсутствии квалификации у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствии у них профильного образования, а также отсутствии у них документов, позволяющих произвести объективную и качественную экспертизу, позволяющую установить причину и время образования установленных дефектов.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств данного дела как предъявление ответчиком встречного иска после истечения длительного времени после проведения работ и после проведения экспертизы, объема работ и иных конкретных фактических обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом доказательств и доводов обеих сторон в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86964/11-50-720 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов