Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11484/12 по делу N А40-107441/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-107441/11-82-852

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы - Мягких Д.К., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ООО "Альтер" - Смагина А.С., доверенность от 15.10.2012 г.

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, истца

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Елоевым А.М.,

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Альтер" (ОГРН 5067746035407, ИНН 7726546191)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер", ответчик) о взыскании 1 321 474,02 руб., в том числе 1 225 081,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2011 г. и 96 393 руб. пени по договору аренды N 01-00460/08 от 09.04.2008, о расторжении названного договора и о выселении из занимаемого помещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 330, 393, 394, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением в установленные договором аренды сроки обязанности по уплате арендных платежей.

Решением суда от 02.03.2012 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 225 081,02 руб. задолженности по арендной плате и 96 393 руб. пени; договор судом расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательства погашения задолженности по арендным платежам в установленные спорным договором сроки, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора и наличия у истца права на расторжение при вышеназванных обстоятельствах спорного договора аренды и выселение ответчика.

Постановлением от 27.06.2012 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 г. об исправлении в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ описки, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-107441/11-82-852 в части расторжения договора аренды от 09.04.2008 N 01-00460/08 и выселения ООО "Альтер" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, отменено. В указанной части исковое заявление Департамента имущества города Москвы оставлено без рассмотрения, поскольку не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о расторжении договора аренды. В части требования о выселении - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка расторжения договора. Заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что неполучение им почтовой корреспонденции в виде претензии от 14.07.2010 г. N 01/10/006650, направленной в его адрес, произошло не по его вине.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Альтер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда от 27.06.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли в связи с заключенным 09.04.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Альтер" (арендатор) договором аренды N 01-00460/08 нежилого помещения площадью 213,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский просп. д. 16.

Спорный договор заключен сроком до 01.04.2013 года, прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП N 77-77-11/063/2008-379 от 03.10.2008 г.

Поскольку ООО "Альтер" арендную плату за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2011 г. не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае пунктом 6.5 спорного договора стороны согласовали ежемесячную плату по договору.

По условиям договора (пункт 6.5. договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 1 225 081 руб. 02 коп. и непогашения задолженности по пеням в размере 96393 руб., суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел выводу об обоснованности заявленных требований в части требований о взыскании спорных сумм задолженности по арендным платежам и пени.

В указанной части выводы судебных инстанций не обжалуются в кассационном порядке.

В обоснование требования о расторжении договора и выселении ООО "Альтер" из занимаемого помещения истец приводил довод о соблюдении им досудебного порядка, представив в обоснование своей позиции претензию от 14.07.2010 исх. N 01-10/0006650, направленную им ответчику, копию реестра почтовой корреспонденции от 22.07.2010 и копию кассового чека квитанции.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендатор более двух раз подряд не произвел оплату арендной платы в установленный договором сроки, что явилось основанием для направления ответчику претензии о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, при которых ни по месту регистрации, ни по месту нахождения арендованного имущества уведомление о расторжении договора ООО "Альтер" не получало, доказательств надлежащего уведомления Арендатора не представлено.

В материалах дела имеется письма ответчика, адресованные истцу, в которых ООО "Альтер" ставит Департамент в известность о том, что общество не могло в течение длительного периода времени с марта по декабрь 2009 года и с марта по декабрь 2010 года пользоваться помещением в связи с проведением капитального ремонта всего здания по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д.16, сообщив арендодателю адрес для корреспонденции: г. Москва, Рублевское шоссе, д.34 кв. 510, а также номер телефона для связи (т.1 л. д. 69-75).

На уведомлениях от 07.12.2009 г., от 25.02.2010 г., от 18.03.2010 г., от 06.05.2010 г., от 23.12.2011 г. имеется штамп Департамента имущества г. Москвы о получении уведомлений ответчика с указанием даты получения корреспонденции, что подтверждает факт того, что Департамент до направления уведомления о расторжении договора аренды от 14.07.2010 г. располагал информацией о месте нахождения арендатора.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении арендодателем уведомления по вышеназванному адресу арендатора, Департамент не представил, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция с уникальными идентификаторами, указанными в почтовом реестре Департамента, направленная по двум адресам ответчика: г. Москва, Волгоградский просп. д. 16 и г. Москва ул. Севастопольский пр-кт, д.3, корп. 1, последнему фактически не вручалась и была возвращена истцу.

Таким образом, довод ответчика о том, истец заблаговременно, в разумный срок до обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора не уведомил его о своем предложении расторгнуть договорные отношения, не опровергнуто.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у истца правовых оснований для выселения ответчика правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, с учетом определения от 27 июня 2012 года того же суда, по делу N А40-107441/11-82-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова