Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12162/12 по делу N А40-15996/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-15996/12-79-147

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. дов. от 22.09.2012 N 212/3166;

от ответчика - Кавтаев А.В. дов. от 10.09.2012 N 456-19/122, Храмогина П.А. дов. от 23.03.2012 N 456-19/415

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод",

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.НЕ., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) (ИНН 7704252261) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ответчик) (ИНН 5259008768) о взыскании неустойки в размере 238 480 000 рублей на основании дополнительного соглашения к государственному контракту, штрафа в размере 61 200 000 рублей и 237 456 000 рублей неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 26.11.2010 по 18.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 134 737 920 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 рублей штрафа, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, а также в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.20 Инструкции по делопроизводству в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закрытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 12.11.2009 N 429/3/33-ПВО на поставку средств изделия 98Ж6-пусковых установок 5П85ТМ2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар в срок 20.11.2010, цена контракта составила 1 224 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту ответчик (поставщик) обязался поставить государственному заказчику (истцу) до 25.11.2010 изделия 5П85ТМ-2 в количестве 12 штук, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата штемпеля органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке, приемка поставляемого товара в месте поставки оформляется актом приема-передачи.

Истцом в счет исполнения обязательств по контракту были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2009 N 497491 850 000 000 рублей, от 16.04.2010 N 120216 на сумму 129 200 000 рублей, от 15.12.2010 N 485574 на сумму 244 800 000 рублей.

Подлежащий поставке по контракту товар был принят к перевозке 12.04.2011.

Истец письмом от 20.04.2011 N 235/2/7528 направлена ответчику претензия о невыполнении поставщиком условий контракта, в которой указано, что поскольку сроки поставки были нарушены, то в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2010 N 1 к госконтракту поставщик уплачивает заказчику штраф единовременно в размере 5 процентов от стоимости недопоставленной продукции и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Согласно данному письму истец начислил ответчику неустойку в размере 223 708 474 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), установив нарушение ответчиком своих обязательств в части сроков поставки продукции, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, при этом, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма штрафа с 238 480 000 рублей до 30 000 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки. Также суды пришли к выводу о том, что остальные виды ответственности, основанием для заявления которых является то же самое нарушение, не могут применяться в данном случае.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения. В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из секретного формуляра в части модернизации блока, входящего в пусковую установку, в подтверждение довода об отсутствии нарушений сроков поставки со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют оценки и выводы относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Данных требований закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку не исследовал всех доказательств по делу, взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, не дал оценки приведенным доводам истца в полном объеме, не установил надлежащим образом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию недостаточно обоснованного, а значит незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела письма от 06.04.2012 N 51 и отсутствия доказательств возврата судом данных документов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в суд первой инстанции вышеуказанного письма и ходатайства о приобщении документов под грифом "секретно", а также доказательства получения названных документов судом (л.д. 96 том 3).

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о возможности присвоения данному делу грифа секретности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-15996/12-79-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина