Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12199/12 по делу N А40-89315/2011

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-89315/11-78-401

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Правидникова Т.В. по дов. от 07.12.2011 N 6215

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Универсам плюс"

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г,

по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985)

к ООО "Универсам плюс" (ОГРН 1023302954751)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "ЦентрОптТорг"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсам плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 533 121, 21 руб., из которых задолженность в размере 1 226 638,88 руб., неустойка в размере 1 306 382,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦентрОптТорг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 620 803 руб. - задолженности, 640 668, 70 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, нарушены сроки оплаты. По требованиям по накладной ПР 13031 от 21.05.2008 истек срок исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 486, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами, 30.03. 2007 между ООО "ЦентрОптТорг" (поставщик) и ООО "Универсам плюс" был заключен договор поставки N 30/03, во исполнение которого поставщик поставил ответчику оговоренный в договоре поставки товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 226 638, 88 руб., что не отрицается ответчиком.

Между поставщиком (клиент) и истцом (фактор) был заключен Генеральный договор факторингового обслуживания от 06.06.2007 N 4456/06/Снп-Е, в рамках которого клиент уступил фактору вытекающие из договора поставки денежные требования к ответчику.

23.09.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной оплате полученного товара и уведомлением о состоявшейся уступке требования с приложением реестра задолженностей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 620 803 руб., пени в размере 640 668, 70 руб. по накладной ПР 19396 от 28.07.2008, суды исходили из того, что ответчику было известно об уступке денежного требования по указанной накладной и в силу ст. 830 ГК РФ ответчик обязан был произвести платеж фактору.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента или от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования этому финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению должником денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 4.1.3 договора факторингового обслуживания от 06.06.2007 N 4456/06/Снп-Е после состоявшейся уступки денежных требований клиента, последний обязан уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж. Форма уведомления дебитора согласована фактором и клиентом в приложении N 3 к генеральному договору факторингового обслуживания.

В качестве доказательства уведомления дебитора - ответчика о состоявшейся уступке денежных требований истец представил копию уведомления от 19.11.2007, подписанное представителем дебитора - директором ответчика Шальновым Н.В.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного уведомления от 19.11.2007 (л.д. 54 т.2). В связи с чем, с согласия истца суд исключил данный документ из числа доказательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2012 (л.д. 50 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства представления суду уведомления, направленного клиентом (третьим лицом) ответчику в соответствии с условиями договора факторингового обслуживания.

Следовательно, вывод судов о том, что таким уведомлением является претензия истца от 23.09.2010, является ошибочным в силу ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 830 ГК РФ.

В связи с чем, является недоказанным возникновение у ответчика обязанности произвести платеж истцу.

Аналогичный правовой подход по применению п. 1 ст. 830 ГК РФ содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11, от 14.02.2012 N 13253/11, который не был учтен судами при рассмотрении данного спора.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-89315/11-78-401 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ООО "Универсам плюс" о взыскании 2 533 121 руб. 21 коп. отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова