Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12071/12 по делу N А40-133897/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-133897/11-27-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абламская Т.В. по доверенности от 11.10.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Анатольевича

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Анатольевича

к Нечепуренко Константину Николаевичу

о защите деловой репутации,

третье лицо - ООО "Наунет СП",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Титаренко Юрий Анатольевич (далее - ИП Титаренко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нечепуренко Константину Николаевичу (далее - Нечепуренко К.Н.) о защите деловой репутации, в котором просил:

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности сведения относительно истца, находящиеся на странице сайта http://www.freezonetruth.ru/founders/russia: "Есть данные о том, что в те годы Юрий Титаренко работал в интересах спецслужб Украины";

- обязать ответчика устранить с указанного сайта сведения относительно истца: "Есть данные о том, что в те годы Юрий Титаренко работал в интересах спецслужб Украины" и опубликовать на странице этого же сайта после слов "Шапкарин вместе со своей супругой Оксаной Шапкариной и Юрий Титаренко" и перед словами "... а Вячеслав Шапкарин незадолго до своего приезда в Москву работал психиатром" опровержение следующего содержания: "Владельцы сайта приносят свои извинения Титаренко Юрию Анатольевичу в связи с тем, что ранее размещенная здесь информация о его персоне являлась ложной". Опровержение должно сохраняться на сайте в течение пяти лет с момента вынесения судом решения;

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности сведения относительно истца, изложенные в статье "Психиатрия в Свободной зоне" (зафиксированные на странице сайта http://ilia-murov.narod.ru/Psych_in_FZ_book.pdf) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения распространенные ответчиком об истце не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наунет СП".

Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Титаренко Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2012 и постановление от 11.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Нечепуренко К.Н., ООО "Наунет СП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 17.04.2012 и постановления от 11.07.2012, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что на сайте http://www.freezonetruth.ru/founders/russia, администратором которого является ответчик, размещены "Карта сайта. Версия для печати. Правда о Свободной зоне" и электронная версия книги "Психиатрия в Свободной зоне", автор - Илья Муров, Киев, 2005.

Сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются выдержкой из электронной версии книги "Психиатрия в свободной зоне". При этом суду не представлены сведения об авторе названной книги.

Кроме того, установить администратора сайта ilia-murov.narod.ru, на котором размещена статья "Психиатрия в Свобоной зоне", не представляется возможным, поскольку данный сайт является доменом третьего уровня.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что опубликованные сведения не являются сведениями, распространенными ответчиком; установить лицо, распространившее оспариваемые сведения не возможно, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Психиатрия в Свободной зоне" получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что для Нечепуренко К.Н. является очевидным факт того, что содержание книги не является нейтральным по отношению к истцу; ответчик целенаправленно продвигает информацию, изложенную в книге "Психиатрия в Свобоной зоне"; информация о возможном сотрудничестве истца со спецслужбами является порочащей его честь и достоинство, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-133897/11-27-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко