Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11818/12 по делу N А40-4841/2012

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-4841/12-40-44

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" - Пономарева М.Е. по дов. от 11.10.2012,

от ответчика - Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" - Олейник Л.И. по дов. от 03.09.2012,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-4841/12-40-44

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое архитектурно-реставрационное агентство" (ОГРН: 1027739101422)

к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (ОГРН: 1027739406254) о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новое архитектурно-реставрационное агентство" (далее по тексту - ООО "НАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (далее по тексту - РБООИ "Общество "Лайт-Свет", ответчик) о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 N 19/4 и N 20/4 в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 897,43 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 2 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела в указанной части судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.11.2004 на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества N 19/4 и N 20/4 ООО "НАРА" приобрело у РБООИ "Общество "Лайт-Свет" нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 103,9 кв.м. и 242 кв.м., кадастровые номера 139802 и 85226, соответственно.

На указанные помещения 09.12.2004 регистрирующим органом был выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца N 77 АБ 894892 и N 77 АБ 894893.

Во исполнение условий указанных договоров купли продажи, имущество было принято и оплачено истцом после государственной регистрации в ЕГРП перехода к истцу права собственности на казанные помещения. При этом за помещения площадью 242 кв.м., приобретенные по договору N 19/4, истец перечислил ответчику 27.12.2004 и 28.12.2004 в общей сложности 5 800 000 руб., а за помещения площадью 103,9 кв.м., приобретенные по договору N 20/4, истец 27.12.2004 перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-50302/10-6-423 и от 09 февраля 2011 года по делу N А40-111612/10-28-950 установлено, что помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, площадью 103,9 кв.м. и площадью 242 кв.м. перешли в собственность РБООИ "Общество "Лайт-Свет" от СГУП по продаже имущества города Москвы на основании сделок, являющихся ничтожными, как совершенных с нарушением законодательства.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сделки по отчуждению вышеупомянутых помещений, заключенные между РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и ООО "НАРА" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 N 19/4 и N 20/4, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу их ничтожности, правовых последствий не порождают и основанием возникновения у ООО "НАРА" права собственности на вышеназванные нежилые помещения являться не могут, поскольку со стороны продавца совершены лицом, которое не вправе было распоряжаться названным недвижимым имуществом, ранее приобретенным по ничтожным сделкам.

Поскольку к указанным сделкам, признанным судом ничтожными, реституция не применялась, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ранее уплаченных по договорам от 25 октября 2004 года N 20/4, N 19/4 денежных средств на общую сумму 7 800 000 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 5 800 000 руб., уплаченных по договору N 19/4 от 25.10.2004, суд первой инстанции со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи, о применении которой было заявлено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору от 25.10.2004 N 20/4, суды со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности и обоснованности данных требований. При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности к требования в указанной части, суды указали, что о недействительности договора от 25.10.2004 N 20/4 истцу стало известно не ранее апреля 2011 года, при рассмотрении дела N А40-111612/10-28-950, в связи с чем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании 2 000 000 руб. истцом пропущен не был.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.

При этом возвращение всего полученного каждой из сторон по ничтожной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 - 30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, положениях статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям.

Поскольку договор купли-продажи от 25.10.2004 N 20/4 является ничтожной сделкой, возврат исполненного по такому договору должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление сроков исковой давности - с учетом положений статьи 181 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня начала исполнения сделки и составляет три года.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 25.10.2004 N 20/4, были переданы ответчиком истцу, приняты и оплачены последним в декабре 2004 года, т.е. исполнение указанной сделки было начато в декабре 2004 года.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям в материалах дела не имеется.

В связи с этим, срок исковой давности для предъявления требования о возврате 2 000 000 руб., уплаченных по указанному ничтожному договору, истек в декабре 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований в указанной части.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В отношении остальной части исковых требований судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 000 000 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Наряду с этим, принимая во внимание, что все предъявленные истцом к ответчику требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, все судебные расходы подлежат отнесению на счет истца, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 110, 112, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает также необходимым, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4841/12-40-44 в части взыскания с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" 2 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, и 8 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое архитектурно-реставрационное агентство", а также в части взыскания с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" государственной пошлины размере 7 897, 43 руб. в доход федерального бюджета, - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новое архитектурно-реставрационное агентство" о взыскании с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" 2 000 000 руб., - отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова