Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-12377/12 по делу N А40-19121/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-19121/12-149-180

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедов А.П., дов. от 05.03.12 N 3,

от ответчика: Митина С.В., ген. директор, решение N 1 от 29.03.05,

рассмотрев 29.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аркад-Холдинг", истца

на решение от 26.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 19.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "Аркад-Холдинг", ОГРН 1027700330833

о взыскании денежных средств

к ООО "Металлснабцентр-М", ОГРН 1057746627256,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркад-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлснабцентр-М" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки в размере 3 450 025 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении иска отказано, исходя из надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил о ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката N 101-2201 от 22.01.2009 (договор).

По условиям договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).

Согласно приложению к договору доставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 550 000 руб..

Ответчик поставил истцу товар на сумму 5 663 949,99руб., после чего истец перестал производить выборку продукции.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 886 050,01руб.

В целях устранения задолженности 25.09.2009 ответчик запросил у истца платежные реквизиты, по которым можно перечислить остаток авансового платежа, поскольку операции по банковским счетам истца, указанным в договоре, приостановлены 18.02.2009.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-102272/10-17-761 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 13934 367 руб. и неустойка в сумме 5 000 000 руб. по договору N100-2708 от 27.08.2008.

Поскольку истец свои платежные реквизиты не сообщил, лишив тем самым ответчика возможности возвратить остаток авансового платежа, с учетом наличия у истца перед ответчиком установленной судом непогашенной задолженности по договору N 100-2708 от 27.08.2008, ответчик направил в адрес истца письмо от 08.04.2010 о зачете встречных обязательств в сумме 1 886 050,01руб. по договору N 101-2201 от 22.01.2009.

В обоснование рассматриваемого иска о взыскании задолженности истец сослался на непоставку ответчиком товара на сумму 3 450 025 руб. в счет ранее перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из его необоснованности ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, и принятия ответчиком мер по возврату предоплаты, товар на которую не был поставлен вследствие бездействия покупателя (истца).

По мнению кассатора, отсутствие на товарных накладных N N 30, 31, 32 от 06.02.2009, NN 41, 42, 43 от 13.02.2009, представленных ответчиком в подтверждение поставки товара, печати и подписи генерального директора покупателя, опровергает поставку товара на указанную в этих накладных сумму.

В то же время получение товара по остальным товарным и отгрузочным накладным истец не оспаривает.

Вместе с тем оформление передачи товаров по всем, в том числе спорным накладным, осуществлялось в едином порядке: как в случае, когда истец не оспаривает получение товар, так и в спорных случаях, товар отгружался истцу через грузополучателя на основании доверенностей последнего.

Во всех имеющихся в деле доверенностях грузополучателем значится ЗАО "МСК "СУ-9", обладавшее правом получения товара от истца и для него, что явственно следует из содержания доверенностей, отгрузочных накладных, а также товарных накладных, по которым товар от грузополучателя передавался истцу.

При этом в товарных накладных содержатся ссылки на договор N 101-2201 от 22.01.2009 и приложение N1 к нему, а в отгрузочных накладных указаны наименование ответчика, как лица, которое производит отгрузку, и наименование истца, как лица, кому производится отгрузка.

Товарные и отгрузочные накладные, а также доверенности имеют встречную сопоставимость сведений о наименовании, номенклатуре и количестве товаров, соответствующих друг другу.

При этом то обстоятельство, что указанные доверенности не заверены покупателем (истцом), не может опровергать их подлинность, поскольку доводы, опровергающие факт их выдачи, истцом не приводились, о фальсификации истец не заявлял.

При выполнении договорных обязательств стороны придерживались сложившегося между ними обычая делового оборота, поэтому то обстоятельство, что спорные товарные накладные не содержат печати или подписи ген. директора истца, не опровергает факт осуществления поставок именно в его адрес.

Поскольку приложением к договору установлено, что доставка товара осуществляется самовывозом, довод истца об обратном является несостоятельным.

Действительно, договором предусмотрена возможность за отдельную плату доставки товара транспортом поставщика, однако в силу пункта 4.1 договора доставка товара транспортом поставщика возможна при представлении покупателем информации о месте разгрузки, наличии схемы проезда на объект, адреса, времени работы, с указанием контактного лица, уполномоченного доверенностью на получение товара.

Доказательств, подтверждающих представление истцом ответчику подобных сведений в целях осуществления поставки товара транспортом поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал осуществлению самовывоза товара.

При таких обстоятельствах вывод судов о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара соответствует материалам дела.

Истец в жалобе ссылается на то, что при проведении взаимозачета ответчиком нарушен пункт 10 договора, запрещающий, по мнению истца, такой порядок расчетов.

Указанный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом положений статей 410, 522 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку у истца имелась ранее возникшая непогашенная задолженность перед ответчиком, направление ответчиком заявления о проведении зачета на сумму невозвращенного аванса не противоречит положениям статей 410, 522 ГК РФ.

Кроме того, договор N 101-2201 от 22.01.2009 действовал до 31.12.2009 и истец после последней поставки товара, осуществленной ответчиком 13.02.2009, вплоть до 13.01.2012 не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору или о возврате ранее перечисленной предоплаты, не сообщал ответчику реквизиты своего расчетного счета для возврата ему остатка предоплаты, что позволяло ответчику произвести односторонний зачет встречного однородного требования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-19121/12-149-180 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркад-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков