Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10624/12 по делу N А40-110391/2011

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-110391/11-155-944

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А. - дов. от 19.03.2012 N 77АА4458842 рN 2д-643

от ответчика - ДИГМ - Касимовский О.В. - дов. N 21Д от 10.01.2012

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 23.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 09.04.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление 20.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1.

На принятые судебные акты Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлено право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, а требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, а также заявитель оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением с 1965г. по настоящее время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец с 1965 года непрерывно владеет нежилым помещением, общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1. Спорное помещение было предоставлено Волгоградскому узлу связи для размещения ОПС N 378.

Право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1, зарегистрировано за городом Москвой. В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещения указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации, на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение общей площадью общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1 находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о непрерывном владении истцом спорным нежилым помещением общей площадью 297,2 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-23, 5а), находящееся по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, корп. 1, с 1965г., который, однако, опровергается собранными по делу доказательствами (л.д.116 т.1; 6-7 т.2), по поводу которых в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых ответчиком судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, в связи с чем такие судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 сторонам была назначена дата осмотра спорного помещения на 05.03.2012 в 12 час. 00 мин. (л.д. 116 т.1). По результатам проведенного осмотра нежилых помещений составлен акт от 05.03.2012, согласно которому часть спорных помещений занимает третья организации - ЗАО "АстраФармСервис" (договор N 05-00323/01 от 31.07.2001), в том числе по договору аренды N 05-00311 от 10.06.1988 - 73,5 кв. и без правоустанавливающих документов - 4,7 кв.м. (л.д. 6-7 т.2).

Таким образом, обжалованные судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "АстраФармСервис".

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая изложенное, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, определить их процессуальный статус, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находятся ли все спорные помещения в фактическом владении истца, собрать все необходимые доказательства; после чего с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений разрешить спор по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что другие доказательства, имеющиеся в деле (л.д. 23-48 т.2) к данному делу не относятся, а имеют отношение к иным делам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-110391/11-155-944 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников